http://www.dsthinktank.net/wiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=LawrenceLee 2026-05-06T04:13:17Z 使用者編修記錄 MediaWiki 1.26.4 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%B9%BF%E8%83%8E%E7%9B%A4%E7%B4%A0%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%A0%AA%E8%99%9E%E3%80%81R%E5%85%AC%E5%8F%B8%E7%84%A1%E7%85%A7%E5%81%B7%E8%B7%91%EF%BC%8C%E9%9F%93%E5%9C%8B%E6%B5%B7%E9%97%9C%E6%9F%A5%E6%89%A333%E5%84%84%E5%85%83%E8%B5%B0%E7%A7%81%E7%94%A2%E5%93%81&diff=1681 2020-02-03T11:26:51Z

<p>LawrenceLee：/* Korea Market News報導全文編譯 */</p> <hr /> <div>宣稱以萃取鹿胎盤幹細胞為主原料的新加坡R公司膠囊產品(PURTIER PLACENTA)，於韓國走私闖關觸法，於2020年1月中旬在韓國社會引發一場軒然大波，並成為韓國新聞界焦點話題。<br /> <br /> 韓國韓國食品醫藥品安全廳（KFDA）強調，從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情，呼籲民眾不要受騙。<br /> <br /> == 韓聯社關於PURTIER PLACENTA報導 ==<br /> 根據韓聯社的報導，鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）是一家總部位於新加坡的R公司所出售的一種宣稱「從新西蘭鹿胎素中提取的幹細胞作為主要成分並促進其延緩衰老的產品。」<br /> 韓國食品醫藥品安全廳廳長李義靜（KFDA）指出，鹿胎盤可以用作食品，但是「鹿胎盤幹細胞」並未在「食品的基準及規格」中列出，無法證明是安全的，不能用於食品的原料。<br /> 食品醫藥品安全廳事務官馬正愛甚至直接指出：「鹿胎盤可以做為食物，但從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情。」<br /> <br /> [[檔案:韓聯社報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == KBS NEWS關於鹿胎盤素無法證明安全性報導 ==<br /> 總部設於新加坡的R公司，因為沒有取得牌照而在韓國無牌偷跑，經營直銷業務，自去（2019）年七月以來，韓國海關總署已經連續查獲多起大量走私R公司鹿胎四膠囊的違法事件，並且查扣高達33億韓元的違法產品。<br /> 食品醫藥品安全廳指出，尚未證明鹿胎盤的某些成分（例如幹細胞）是可以提取的並且是安全的，所以在韓國禁止銷售該項產品。<br /> <br /> [[檔案:KBS NEWS報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == 化學新聞（케미컬뉴스）鹿胎盤素報導 ==<br /> 化學新聞（케미컬뉴스）報導指出，韓國海關總署於2020年1月14日宣佈，查獲175位走私鹿胎素膠囊產品的走私者以及大量(63萬組，超過33億韓元)違法闖關的鹿胎素產品。<br /> <br /> 鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）宣傳出稱能有效治療癌症、高血壓和糖尿病等疾病。所謂鹿胎盤幹細胞，迄今仍無法被單獨提取，其安全性也未經證實。<br /> <br /> [[檔案:化學新聞報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == Korea Market News報導全文編譯 ==<br /> 韓國知名營銷新聞報紙營「市場新聞」（마케팅신문 Korea Market News），譯詳細報導了新加坡R公司走私鹿胎盤對韓國公民造成健康隱患的報導，以下是Korea Market News報導的全文編譯：<br /> <br /> '''新加坡R公司無牌直銷走私被抓 關稅廳沒收33億元R公司產品 175名涉案被處罰款'''<br /> <br /> 走私胎盤幹細胞膠囊產品，無牌做傳銷事業的R公司夥伴們大量涉案。<br /> <br /> 關稅廳(廳長盧錫煥)對走私攜帶不能通關的胎盤幹細胞產品入境的175人以涉嫌關稅法的嫌疑涉案。被處於相當金額的罰款等通告處分，並且沒收了產品，1月14日正式發布通告。<br /> <br /> 2019年7月開始到12月，他們試圖想走私進口的產品共63萬顆膠囊(市場價格相當於33億元)。<br /> <br /> 這次被涉案的胎盤膠囊產品(產品名稱: PURTIER PLA-CENTA)的總公司在新加坡，公司的夥伴們在宣傳和銷售該產品時宣稱產品是從新西蘭鹿胎盤萃取的幹細胞為主原料，是可以抗癌、抗老化等治療慢性疾病的靈丹妙藥。<br /> <br /> === 安全性沒有得到認證，不能用做食品 ===<br /> 食品醫藥品安全廳(廳長李義靜，以下簡寫為食藥廳)表示，胎盤幹細胞在「食品的基準及規格」是沒有記錄的，安全性也沒有得到認證，所以不能用於食品的原料。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)對於去年6月以胎盤幹細胞為主原料的膠囊產品(PURTIER PLACENTA)向關稅廳和廣播通信審議委員等，要求該產品的通關中斷及停止網頁。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)的進口流通安全科的馬正愛事務官說：「鹿胎盤可以用在食品的原料，但鹿胎盤中特定的成分(幹細胞等)把它分離和過濾使用是不可能的事情。」<br /> <br /> 馬正愛事務官又說：「現在在市面上流通的R公司產品都是未經過申報的產品，並且作為健康功能食品做了虛假和誇大廣告，所以把這種產品流通到市面上是要受到刑事處分的。」<br /> <br /> 關稅廳扣押了PURTIER PLA-CENTA產品的通關，所以把該產品從海外進口是非常困難的。那些人試圖用走私的方式在新加坡等地購買產品後，用隱藏在包裡的方式走私進口，試圖不對海關申報直接進口到國內。<br /> <br /> === R公司走私產品教戰守則 ===<br /> <br /> 特別是他們為了躲避海關檢查，事先準備好了通關需要的物品，移動的路徑等定好了行動規則，並且互相共用，防止被海關發現後不被處於通報處理，為了少支付罰款金，他們在申報購物價格的時候，填寫了比實際購買價更低的金額，做了虛假的資料。<br /> <br /> R公司是一家專門銷售鹿胎盤的公司，在全世界各國招募會員。調查結果表示走私的會員是為了領高額的獎金，即使罰款的金額很高加上也存在著產品被沒收的風險，但他們還是企圖用走私的方式進口。<br /> <br /> [[檔案:kmk.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> === 韓國官方呼籲，不要購買使用被禁止進口的鹿胎盤素 ===<br /> <br /> 關稅廳相關人員囑咐國民，R公司的國內會員宣傳該產品可以治療癌症、高血壓、 糖尿病等疾病有著治療效果等，這些純屬虛假和誇大廣告。該產品的安全性沒有得到確認，被禁止國內進口。所以為了健康與安全起見，我國的國民不該發生購買產品和攝取產品的事情。<br /> <br /> &lt;p align=&quot;right&quot;&gt;崔敏浩 記者&lt;/p&gt;<br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> [[category:直銷評論]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%B9%BF%E8%83%8E%E7%9B%A4%E7%B4%A0%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%A0%AA%E8%99%9E%E3%80%81R%E5%85%AC%E5%8F%B8%E7%84%A1%E7%85%A7%E5%81%B7%E8%B7%91%EF%BC%8C%E9%9F%93%E5%9C%8B%E6%B5%B7%E9%97%9C%E6%9F%A5%E6%89%A333%E5%84%84%E5%85%83%E8%B5%B0%E7%A7%81%E7%94%A2%E5%93%81&diff=1680 2020-02-03T11:26:25Z

<p>LawrenceLee：/* 韓聯社關於PURTIER PLACENTA報導 */</p> <hr /> <div>宣稱以萃取鹿胎盤幹細胞為主原料的新加坡R公司膠囊產品(PURTIER PLACENTA)，於韓國走私闖關觸法，於2020年1月中旬在韓國社會引發一場軒然大波，並成為韓國新聞界焦點話題。<br /> <br /> 韓國韓國食品醫藥品安全廳（KFDA）強調，從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情，呼籲民眾不要受騙。<br /> <br /> == 韓聯社關於PURTIER PLACENTA報導 ==<br /> 根據韓聯社的報導，鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）是一家總部位於新加坡的R公司所出售的一種宣稱「從新西蘭鹿胎素中提取的幹細胞作為主要成分並促進其延緩衰老的產品。」<br /> 韓國食品醫藥品安全廳廳長李義靜（KFDA）指出，鹿胎盤可以用作食品，但是「鹿胎盤幹細胞」並未在「食品的基準及規格」中列出，無法證明是安全的，不能用於食品的原料。<br /> 食品醫藥品安全廳事務官馬正愛甚至直接指出：「鹿胎盤可以做為食物，但從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情。」<br /> <br /> [[檔案:韓聯社報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == KBS NEWS關於鹿胎盤素無法證明安全性報導 ==<br /> 總部設於新加坡的R公司，因為沒有取得牌照而在韓國無牌偷跑，經營直銷業務，自去（2019）年七月以來，韓國海關總署已經連續查獲多起大量走私R公司鹿胎四膠囊的違法事件，並且查扣高達33億韓元的違法產品。<br /> 食品醫藥品安全廳指出，尚未證明鹿胎盤的某些成分（例如幹細胞）是可以提取的並且是安全的，所以在韓國禁止銷售該項產品。<br /> <br /> [[檔案:KBS NEWS報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == 化學新聞（케미컬뉴스）鹿胎盤素報導 ==<br /> 化學新聞（케미컬뉴스）報導指出，韓國海關總署於2020年1月14日宣佈，查獲175位走私鹿胎素膠囊產品的走私者以及大量(63萬組，超過33億韓元)違法闖關的鹿胎素產品。<br /> <br /> 鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）宣傳出稱能有效治療癌症、高血壓和糖尿病等疾病。所謂鹿胎盤幹細胞，迄今仍無法被單獨提取，其安全性也未經證實。<br /> <br /> [[檔案:化學新聞報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == Korea Market News報導全文編譯 ==<br /> 韓國知名營銷新聞報紙營「市場新聞」（마케팅신문 Korea Market News），譯詳細報導了新加坡R公司走私鹿胎盤對韓國公民造成健康隱患的報導，以下是Korea Market News報導的全文編譯：<br /> <br /> '''新加坡R公司無牌直銷走私被抓 關稅廳沒收33億元R公司產品 175名涉案被處罰款'''<br /> <br /> 走私胎盤幹細胞膠囊產品，無牌做傳銷事業的R公司夥伴們大量涉案。<br /> <br /> 關稅廳(廳長盧錫煥)對走私攜帶不能通關的胎盤幹細胞產品入境的175人以涉嫌關稅法的嫌疑涉案。被處於相當金額的罰款等通告處分，並且沒收了產品，1月14日正式發布通告。<br /> <br /> 2019年7月開始到12月，他們試圖想走私進口的產品共63萬顆膠囊(市場價格相當於33億元)。<br /> <br /> 這次被涉案的胎盤膠囊產品(產品名稱: PURTIER PLA-CENTA)的總公司在新加坡，公司的夥伴們在宣傳和銷售該產品時宣稱產品是從紐西蘭鹿胎盤萃取的幹細胞為主原料，是可以抗癌、抗老化等治療慢性疾病的靈丹妙藥。<br /> <br /> === 安全性沒有得到認證，不能用做食品 ===<br /> 食品醫藥品安全廳(廳長李義靜，以下簡寫為食藥廳)表示，胎盤幹細胞在「食品的基準及規格」是沒有記錄的，安全性也沒有得到認證，所以不能用於食品的原料。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)對於去年6月以胎盤幹細胞為主原料的膠囊產品(PURTIER PLACENTA)向關稅廳和廣播通信審議委員等，要求該產品的通關中斷及停止網頁。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)的進口流通安全科的馬正愛事務官說：「鹿胎盤可以用在食品的原料，但鹿胎盤中特定的成分(幹細胞等)把它分離和過濾使用是不可能的事情。」<br /> <br /> 馬正愛事務官又說：「現在在市面上流通的R公司產品都是未經過申報的產品，並且作為健康功能食品做了虛假和誇大廣告，所以把這種產品流通到市面上是要受到刑事處分的。」<br /> <br /> 關稅廳扣押了PURTIER PLA-CENTA產品的通關，所以把該產品從海外進口是非常困難的。那些人試圖用走私的方式在新加坡等地購買產品後，用隱藏在包裡的方式走私進口，試圖不對海關申報直接進口到國內。<br /> <br /> === R公司走私產品教戰守則 ===<br /> <br /> 特別是他們為了躲避海關檢查，事先準備好了通關需要的物品，移動的路徑等定好了行動規則，並且互相共用，防止被海關發現後不被處於通報處理，為了少支付罰款金，他們在申報購物價格的時候，填寫了比實際購買價更低的金額，做了虛假的資料。<br /> <br /> R公司是一家專門銷售鹿胎盤的公司，在全世界各國招募會員。調查結果表示走私的會員是為了領高額的獎金，即使罰款的金額很高加上也存在著產品被沒收的風險，但他們還是企圖用走私的方式進口。<br /> <br /> [[檔案:kmk.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> === 韓國官方呼籲，不要購買使用被禁止進口的鹿胎盤素 ===<br /> <br /> 關稅廳相關人員囑咐國民，R公司的國內會員宣傳該產品可以治療癌症、高血壓、 糖尿病等疾病有著治療效果等，這些純屬虛假和誇大廣告。該產品的安全性沒有得到確認，被禁止國內進口。所以為了健康與安全起見，我國的國民不該發生購買產品和攝取產品的事情。<br /> <br /> &lt;p align=&quot;right&quot;&gt;崔敏浩 記者&lt;/p&gt;<br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> [[category:直銷評論]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%B9%BF%E8%83%8E%E7%9B%A4%E7%B4%A0%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%A0%AA%E8%99%9E%E3%80%81R%E5%85%AC%E5%8F%B8%E7%84%A1%E7%85%A7%E5%81%B7%E8%B7%91%EF%BC%8C%E9%9F%93%E5%9C%8B%E6%B5%B7%E9%97%9C%E6%9F%A5%E6%89%A333%E5%84%84%E5%85%83%E8%B5%B0%E7%A7%81%E7%94%A2%E5%93%81&diff=1679 2020-02-03T10:55:33Z

<p>LawrenceLee：/* Korea Market News報導全文編譯 */</p> <hr /> <div>宣稱以萃取鹿胎盤幹細胞為主原料的新加坡R公司膠囊產品(PURTIER PLACENTA)，於韓國走私闖關觸法，於2020年1月中旬在韓國社會引發一場軒然大波，並成為韓國新聞界焦點話題。<br /> <br /> 韓國韓國食品醫藥品安全廳（KFDA）強調，從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情，呼籲民眾不要受騙。<br /> <br /> == 韓聯社關於PURTIER PLACENTA報導 ==<br /> 根據韓聯社的報導，鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）是一家總部位於新加坡的R公司所出售的一種宣稱「從紐西蘭鹿胎素中提取的幹細胞作為主要成分並促進其延緩衰老的產品。」<br /> 韓國食品醫藥品安全廳廳長李義靜（KFDA）指出，鹿胎盤可以用作食品，但是「鹿胎盤幹細胞」並未在「食品的基準及規格」中列出，無法證明是安全的，不能用於食品的原料。<br /> 食品醫藥品安全廳事務官馬正愛甚至直接指出：「鹿胎盤可以做為食物，但從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情。」<br /> <br /> [[檔案:韓聯社報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == KBS NEWS關於鹿胎盤素無法證明安全性報導 ==<br /> 總部設於新加坡的R公司，因為沒有取得牌照而在韓國無牌偷跑，經營直銷業務，自去（2019）年七月以來，韓國海關總署已經連續查獲多起大量走私R公司鹿胎四膠囊的違法事件，並且查扣高達33億韓元的違法產品。<br /> 食品醫藥品安全廳指出，尚未證明鹿胎盤的某些成分（例如幹細胞）是可以提取的並且是安全的，所以在韓國禁止銷售該項產品。<br /> <br /> [[檔案:KBS NEWS報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == 化學新聞（케미컬뉴스）鹿胎盤素報導 ==<br /> 化學新聞（케미컬뉴스）報導指出，韓國海關總署於2020年1月14日宣佈，查獲175位走私鹿胎素膠囊產品的走私者以及大量(63萬組，超過33億韓元)違法闖關的鹿胎素產品。<br /> <br /> 鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）宣傳出稱能有效治療癌症、高血壓和糖尿病等疾病。所謂鹿胎盤幹細胞，迄今仍無法被單獨提取，其安全性也未經證實。<br /> <br /> [[檔案:化學新聞報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == Korea Market News報導全文編譯 ==<br /> 韓國知名營銷新聞報紙營「市場新聞」（마케팅신문 Korea Market News），譯詳細報導了新加坡R公司走私鹿胎盤對韓國公民造成健康隱患的報導，以下是Korea Market News報導的全文編譯：<br /> <br /> '''新加坡R公司無牌直銷走私被抓 關稅廳沒收33億元R公司產品 175名涉案被處罰款'''<br /> <br /> 走私胎盤幹細胞膠囊產品，無牌做傳銷事業的R公司夥伴們大量涉案。<br /> <br /> 關稅廳(廳長盧錫煥)對走私攜帶不能通關的胎盤幹細胞產品入境的175人以涉嫌關稅法的嫌疑涉案。被處於相當金額的罰款等通告處分，並且沒收了產品，1月14日正式發布通告。<br /> <br /> 2019年7月開始到12月，他們試圖想走私進口的產品共63萬顆膠囊(市場價格相當於33億元)。<br /> <br /> 這次被涉案的胎盤膠囊產品(產品名稱: PURTIER PLA-CENTA)的總公司在新加坡，公司的夥伴們在宣傳和銷售該產品時宣稱產品是從紐西蘭鹿胎盤萃取的幹細胞為主原料，是可以抗癌、抗老化等治療慢性疾病的靈丹妙藥。<br /> <br /> === 安全性沒有得到認證，不能用做食品 ===<br /> 食品醫藥品安全廳(廳長李義靜，以下簡寫為食藥廳)表示，胎盤幹細胞在「食品的基準及規格」是沒有記錄的，安全性也沒有得到認證，所以不能用於食品的原料。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)對於去年6月以胎盤幹細胞為主原料的膠囊產品(PURTIER PLACENTA)向關稅廳和廣播通信審議委員等，要求該產品的通關中斷及停止網頁。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)的進口流通安全科的馬正愛事務官說：「鹿胎盤可以用在食品的原料，但鹿胎盤中特定的成分(幹細胞等)把它分離和過濾使用是不可能的事情。」<br /> <br /> 馬正愛事務官又說：「現在在市面上流通的R公司產品都是未經過申報的產品，並且作為健康功能食品做了虛假和誇大廣告，所以把這種產品流通到市面上是要受到刑事處分的。」<br /> <br /> 關稅廳扣押了PURTIER PLA-CENTA產品的通關，所以把該產品從海外進口是非常困難的。那些人試圖用走私的方式在新加坡等地購買產品後，用隱藏在包裡的方式走私進口，試圖不對海關申報直接進口到國內。<br /> <br /> === R公司走私產品教戰守則 ===<br /> <br /> 特別是他們為了躲避海關檢查，事先準備好了通關需要的物品，移動的路徑等定好了行動規則，並且互相共用，防止被海關發現後不被處於通報處理，為了少支付罰款金，他們在申報購物價格的時候，填寫了比實際購買價更低的金額，做了虛假的資料。<br /> <br /> R公司是一家專門銷售鹿胎盤的公司，在全世界各國招募會員。調查結果表示走私的會員是為了領高額的獎金，即使罰款的金額很高加上也存在著產品被沒收的風險，但他們還是企圖用走私的方式進口。<br /> <br /> [[檔案:kmk.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> === 韓國官方呼籲，不要購買使用被禁止進口的鹿胎盤素 ===<br /> <br /> 關稅廳相關人員囑咐國民，R公司的國內會員宣傳該產品可以治療癌症、高血壓、 糖尿病等疾病有著治療效果等，這些純屬虛假和誇大廣告。該產品的安全性沒有得到確認，被禁止國內進口。所以為了健康與安全起見，我國的國民不該發生購買產品和攝取產品的事情。<br /> <br /> &lt;p align=&quot;right&quot;&gt;崔敏浩 記者&lt;/p&gt;<br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> [[category:直銷評論]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%B9%BF%E8%83%8E%E7%9B%A4%E7%B4%A0%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%A0%AA%E8%99%9E%E3%80%81R%E5%85%AC%E5%8F%B8%E7%84%A1%E7%85%A7%E5%81%B7%E8%B7%91%EF%BC%8C%E9%9F%93%E5%9C%8B%E6%B5%B7%E9%97%9C%E6%9F%A5%E6%89%A333%E5%84%84%E5%85%83%E8%B5%B0%E7%A7%81%E7%94%A2%E5%93%81&diff=1678 2020-02-03T10:54:36Z

<p>LawrenceLee：/* 韓聯社關於PURTIER PLACENTA報導 */</p> <hr /> <div>宣稱以萃取鹿胎盤幹細胞為主原料的新加坡R公司膠囊產品(PURTIER PLACENTA)，於韓國走私闖關觸法，於2020年1月中旬在韓國社會引發一場軒然大波，並成為韓國新聞界焦點話題。<br /> <br /> 韓國韓國食品醫藥品安全廳（KFDA）強調，從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情，呼籲民眾不要受騙。<br /> <br /> == 韓聯社關於PURTIER PLACENTA報導 ==<br /> 根據韓聯社的報導，鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）是一家總部位於新加坡的R公司所出售的一種宣稱「從紐西蘭鹿胎素中提取的幹細胞作為主要成分並促進其延緩衰老的產品。」<br /> 韓國食品醫藥品安全廳廳長李義靜（KFDA）指出，鹿胎盤可以用作食品，但是「鹿胎盤幹細胞」並未在「食品的基準及規格」中列出，無法證明是安全的，不能用於食品的原料。<br /> 食品醫藥品安全廳事務官馬正愛甚至直接指出：「鹿胎盤可以做為食物，但從鹿胎盤中提取特定的成分例如幹細胞等是不可能的事情。」<br /> <br /> [[檔案:韓聯社報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == KBS NEWS關於鹿胎盤素無法證明安全性報導 ==<br /> 總部設於新加坡的R公司，因為沒有取得牌照而在韓國無牌偷跑，經營直銷業務，自去（2019）年七月以來，韓國海關總署已經連續查獲多起大量走私R公司鹿胎四膠囊的違法事件，並且查扣高達33億韓元的違法產品。<br /> 食品醫藥品安全廳指出，尚未證明鹿胎盤的某些成分（例如幹細胞）是可以提取的並且是安全的，所以在韓國禁止銷售該項產品。<br /> <br /> [[檔案:KBS NEWS報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == 化學新聞（케미컬뉴스）鹿胎盤素報導 ==<br /> 化學新聞（케미컬뉴스）報導指出，韓國海關總署於2020年1月14日宣佈，查獲175位走私鹿胎素膠囊產品的走私者以及大量(63萬組，超過33億韓元)違法闖關的鹿胎素產品。<br /> <br /> 鹿胎素膠囊產品（PURTIER PLACENTA）宣傳出稱能有效治療癌症、高血壓和糖尿病等疾病。所謂鹿胎盤幹細胞，迄今仍無法被單獨提取，其安全性也未經證實。<br /> <br /> [[檔案:化學新聞報導.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> == Korea Market News報導全文編譯 ==<br /> 韓國知名營銷新聞報紙營「市場新聞」（마케팅신문 Korea Market News），譯詳細報導了新加坡R公司走私鹿胎盤對韓國公民造成健康隱患的報導，以下是Korea Market News報導的全文編譯：<br /> <br /> '''新加坡R公司無牌直銷走私被抓 關稅廳沒收33億元R公司產品 175名涉案被處罰款'''<br /> <br /> 走私胎盤幹細胞膠囊產品，無牌做傳銷事業的R公司夥伴們大量涉案。<br /> <br /> 關稅廳(廳長盧錫煥)對走私攜帶不能通關的胎盤幹細胞產品入境的175人以涉嫌關稅法的嫌疑涉案。被處於相當金額的罰款等通告處分，並且沒收了產品，1月14日正式發布通告。<br /> <br /> 2019年7月開始到12月，他們試圖想走私進口的產品共63萬顆膠囊(市場價格相當於33億元)。<br /> <br /> 這次被涉案的胎盤膠囊產品(產品名稱: PURTIER PLA-CENTA)的總公司在新加坡，公司的夥伴們在宣傳和銷售該產品時宣稱產品是從新西蘭鹿胎盤萃取的幹細胞為主原料，是可以抗癌、抗老化等治療慢性疾病的靈丹妙藥。<br /> <br /> === 安全性沒有得到認證，不能用做食品 ===<br /> 食品醫藥品安全廳(廳長李義靜，以下簡寫為食藥廳)表示，胎盤幹細胞在「食品的基準及規格」是沒有記錄的，安全性也沒有得到認證，所以不能用於食品的原料。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)對於去年6月以胎盤幹細胞為主原料的膠囊產品(PURTIER PLACENTA)向關稅廳和廣播通信審議委員等，要求該產品的通關中斷及停止網頁。<br /> <br /> 食藥廳(食品醫藥品安全廳)的進口流通安全科的馬正愛事務官說：「鹿胎盤可以用在食品的原料，但鹿胎盤中特定的成分(幹細胞等)把它分離和過濾使用是不可能的事情。」<br /> <br /> 馬正愛事務官又說：「現在在市面上流通的R公司產品都是未經過申報的產品，並且作為健康功能食品做了虛假和誇大廣告，所以把這種產品流通到市面上是要受到刑事處分的。」<br /> <br /> 關稅廳扣押了PURTIER PLA-CENTA產品的通關，所以把該產品從海外進口是非常困難的。那些人試圖用走私的方式在新加坡等地購買產品後，用隱藏在包裡的方式走私進口，試圖不對海關申報直接進口到國內。<br /> <br /> === R公司走私產品教戰守則 ===<br /> <br /> 特別是他們為了躲避海關檢查，事先準備好了通關需要的物品，移動的路徑等定好了行動規則，並且互相共用，防止被海關發現後不被處於通報處理，為了少支付罰款金，他們在申報購物價格的時候，填寫了比實際購買價更低的金額，做了虛假的資料。<br /> <br /> R公司是一家專門銷售鹿胎盤的公司，在全世界各國招募會員。調查結果表示走私的會員是為了領高額的獎金，即使罰款的金額很高加上也存在著產品被沒收的風險，但他們還是企圖用走私的方式進口。<br /> <br /> [[檔案:kmk.jpg|縮圖|640px|center]]<br /> <br /> === 韓國官方呼籲，不要購買使用被禁止進口的鹿胎盤素 ===<br /> <br /> 關稅廳相關人員囑咐國民，R公司的國內會員宣傳該產品可以治療癌症、高血壓、 糖尿病等疾病有著治療效果等，這些純屬虛假和誇大廣告。該產品的安全性沒有得到確認，被禁止國內進口。所以為了健康與安全起見，我國的國民不該發生購買產品和攝取產品的事情。<br /> <br /> &lt;p align=&quot;right&quot;&gt;崔敏浩 記者&lt;/p&gt;<br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> [[category:直銷評論]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83&diff=1654 2020-01-22T08:15:43Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>我國公平交易法於80年2月4日制定公布，次年同日生效施行，其立法目的在維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮。81年1月27日行政院公平交易委員會依法設立，肩負起擬訂競爭政策及執行公平交易法的重責大任；而為配合政府推動組織改造，於101年2月6日改制為「公平交易委員會」（以下簡稱本會），並確立本會獨立機關的地位。<br /> <br /> 本會成立27年以來，在全體同仁同心協力，以及社會各界支持與策勵下，無論在公平交易法規與制度之建立，市場競爭機制與秩序之維護，國際交流與合作之發展等各方面，均已奠定穩固良善的基礎。今後，本會將秉持以下施政原則，致力於公平交易與傳銷管理業務之持續精進與創新，俾建構一個自由與公平的競爭環境，促進經濟的安定與繁榮：<br /> <br /> == 一、提昇執法效能，維護市場競爭機制 ==<br /> 執行公平交易法，致力維護市場自由公平競爭與消費者利益，促進經濟之安定與繁榮，是本會責無旁貸的責任。除了加強查處涉及獨占、結合及聯合行為等對市場競爭影響甚鉅之案件，並持續關注涉及重大公共利益案件，依職權主動積極執法，確保自由公平競爭秩序與消費者利益。而公平交易法規範對象廣及各行各業，為促進國內各產業良性競爭，本會將視產業需求及執法經驗，擇定攸關民生與大眾權益之重點產業，加強督導管理並深化宣導，以建構良好競爭環境，型塑優質競爭文化。<br /> <br /> == 二、加強跨部會協調與合作，共同維護市場競爭秩序 ==<br /> 近年來常有若干因物價波動致影響民生之個案，以及商品或服務之不實廣告案、違法多層次傳銷行為案等，都受到社會各界及民眾的高度關切。然而，此類案件往往涉及其他部會的職掌範圍，故有必要加強與各機關之間的協調合作。未來本會將積極與相關機關合作，建立執法共識與分工合作機制，並協助各相關機關能將競爭理念納入政策制定及決策的考量，期能共同建立市場公平競爭環境，維護市場競爭秩序。<br /> <br /> == 三、完備公平交易法制，有效查處情節重大之限制競爭行為 ==<br /> 公平交易法自81年施行以來，歷經8次修法。其中第6次修法係自92年起即開始研議，在歷任主任委員接續努力下，於104年完成二十餘年來範圍最大，也影響最深遠的修法。修正重點為：增訂聯合行為寬恕條款、可裁處違法事業銷售金額10%以下罰鍰、增訂聯合行為合意推定條款。第7次修法則設立了反托拉斯基金，使聯合行為相關執法工具更趨完備。為建構更完善的競爭法體制，營造更自由公平的競爭環境，本會將賡續推動公平交易法修法工作，從制度面、法制面、工具面檢討精進。<br /> <br /> == 四、關注數位經濟產業發展，研議因應對策 ==<br /> 隨著科技的快速發展及經濟的全球化，許多新興的商業模式，例如電子商務、大數據應用、共享經濟等乃孕育而生，而其所衍生的相關經濟與法律問題，已廣受國際間高度重視。本會將持續關注相關產業及市場的發展與變化，預先研議可能衍生的競爭議題與因應對策，而為確實掌握產業動態，亦將逐步建置完善的資料庫，提供經濟分析所需之產業資料。<br /> <br /> == 五、強化多層次傳銷管理，適時遏止違法多層次傳銷行為 ==<br /> 本會主管之多層次傳銷管理法，其內容主要是對多層次傳銷事業之管理及傳銷行為之規範，目的在於健全多層次傳銷之交易秩序及保護傳銷商權益。未來在執法上，本會一方面將持續加強對報備事業之業務檢查，以防杜衍生為變質多層次傳銷的可能性；另方面將運用多元管道，包括網路監控、關注輿情、民眾檢舉等，積極查處違法傳銷行為，並與檢調機關密切合作，以有效查處不法之犯罪行為，維護民眾權益。<br /> <br /> == 六、深化國際競爭法之交流，參與跨國執法合作 ==<br /> 隨著經濟全球化及市場國際化之趨勢，跨國交易越來越頻繁，經由近年來多起國際反托拉斯案件觀察，可知跨境執法將是未來各國競爭法主管機關的重點業務之一。為有效處理日益龐雜的跨國結合案件及國際卡特爾案件，本會一向積極參與國際事務，並加強與其他國家競爭法主管機關的執法合作。未來，本會將持續參與各項競爭法會議及活動，掌握國際最新發展趨勢，作為本會擬訂公平交易政策或個案執法之參考；並與各主要國家競爭法主管機關交流合作，促進對話，積極建立聯繫窗口，以進行執法通知、資訊聯繫等相關合作事項。<br /> <br /> [https://www.ftc.gov.tw/internet/main/index.aspx '''公平會官網''']</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1653 2020-01-22T08:13:29Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|300px|center|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> [[檔案:公平會圖.jpg|500px|center]]<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1652 2020-01-22T08:12:48Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|300px|center|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> [[檔案:公平會圖.jpg|500px|center]]<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1651 2020-01-22T08:11:53Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|300px|Center|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> [[檔案:公平會圖.jpg|500px|center]]<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1650 2020-01-22T08:11:29Z

<p>LawrenceLee：/* 公平交易法係保護市場之公平競爭 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|300px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> [[檔案:公平會圖.jpg|500px|center]]<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1649 2020-01-22T07:55:31Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|300px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> [[檔案:公平會圖.jpg|500px]]<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1648 2020-01-22T07:54:21Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> [[檔案:公平會圖.jpg|縮圖]]<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%AA%94%E6%A1%88:%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83.jpg&diff=1645 2020-01-21T15:37:00Z

<p>LawrenceLee：LawrenceLee 上傳了新版本的 檔案:公平交易委員會.jpg</p> <hr /> <div></div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%AA%94%E6%A1%88:%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83.jpg&diff=1642 2020-01-21T14:48:21Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div></div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1641 2020-01-21T14:48:05Z

<p>LawrenceLee：/* 公平交易法係保護市場之公平競爭 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|400px|center|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1640 2020-01-21T07:45:16Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|400px|center|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1639 2020-01-21T07:44:29Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|400px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1638 2020-01-21T07:32:49Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|800px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1637 2020-01-21T07:32:38Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1636 2020-01-21T07:31:03Z

<p>LawrenceLee：/* 認定差別待遇之迴異 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|800px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1635 2020-01-21T07:02:45Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|800px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> [[檔案:圖ETtoday資料照.jpg|縮圖|圖/ETtoday資料照]]<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1634 2020-01-21T07:02:21Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|640px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> [[檔案:圖ETtoday資料照.jpg|縮圖|圖/ETtoday資料照]]<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|800px|center|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1630 2020-01-20T07:23:19Z

<p>LawrenceLee：/* 認定差別待遇之迴異 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> [[檔案:圖ETtoday資料照.jpg|縮圖|圖/ETtoday資料照]]<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|縮圖|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1629 2020-01-20T07:22:55Z

<p>LawrenceLee：/* 認定差別待遇之迴異 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> [[檔案:圖ETtoday.jpg|縮圖|圖/ETtoday資料照]]<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|縮圖|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1628 2020-01-20T07:19:23Z

<p>LawrenceLee：/* 公平交易法係保護市場之公平競爭 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會.jpg|縮圖|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1627 2020-01-20T07:18:45Z

<p>LawrenceLee：/* 公平交易法係保護市場之公平競爭 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> [[檔案:圖記者紀佳妘攝公平交易委員會|縮圖|圖/記者紀佳妘攝]]<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%AA%94%E6%A1%88:%E5%9C%96%E8%A8%98%E8%80%85%E7%B4%80%E4%BD%B3%E5%A6%98%E6%94%9D%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83.jpg&diff=1626 2020-01-20T07:17:06Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div></div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%AA%94%E6%A1%88:%E5%9C%96ETtoday%E8%B3%87%E6%96%99%E7%85%A7.jpg&diff=1625 2020-01-20T07:16:46Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div></div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1624 2020-01-17T15:30:11Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1623 2020-01-17T15:29:50Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|640px|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1622 2020-01-17T15:28:08Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會]]重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1621 2020-01-17T15:27:21Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決[[公平會]]敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=1615 2020-01-17T15:14:13Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div><br /> <br /> == 最新消息 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> &lt;!--*[[2019直銷修法籌議餐會]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[智庫餐會1228]]--&gt;<br /> *[[法官獨立審判，公平會屢訴屢敗現原形]]<br /> *[[2020直銷智庫研討會 |2020直銷智庫研討會計畫與報名表]]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[台灣直銷何去何從？]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;div class=&quot;c12 note&quot;&gt;<br /> [[檔案:2019Q1研討會.jpg|center|link=2020直銷智庫研討會]]<br /> &lt;br /&gt;<br /> 直銷智庫研討會，&lt;br /&gt;'''多層次傳銷法過去與未來之展望'''<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 note&quot;&gt;<br /> [[檔案:智庫啟動合照.jpg]]<br /> &lt;br /&gt;<br /> 智庫啟動創會專家研究員合照<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> == 直銷智庫研究員 ==<br /> &lt;div class=&quot;c12&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;c6 first&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷專家|直銷智庫創始研究員]]<br /> <br /> '''總召集人'''<br /> *[[陳定國]]<br /> <br /> '''亞洲公協會組'''<br /> *[[古承濬]]<br /> *[[亀岡一郎]]<br /> *[[魚清秀(어청수)]]<br /> *[[Rosedy Issa]]<br /> <br /> '''法規組召集人'''<br /> *[[李禮仲]]<br /> <br /> 法規組研究員<br /> &lt;!--*[[陳志民]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[林天財]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[劉華美]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[陳櫻琴]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[顏雅倫]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[邱錦添]]--&gt;<br /> &lt;!--*[[郭家芬]]--&gt;<br /> *[[杜家駒]]<br /> &lt;!--*[[吳敏華]]--&gt;<br /> *[[顧祐瑞]]<br /> *[[何俊英]]<br /> *[[李銘洲]]<br /> *[[陳可薇]]<br /> &lt;!--*[[李秋峰]]--&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;div class=&quot;c6 last&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> <br /> '''流通組召集人'''<br /> *[[趙義隆]]<br /> <br /> 流通組研究員<br /> *[[葉清江]]<br /> '''產業組召集人'''<br /> *[[劉樹崇]]<br /> <br /> 產業組研究員<br /> *[[李久慈]]<br /> *[[陳譽錚]]<br /> *[[楊翠屏]]<br /> *[[古承濬]]<br /> *[[鄭盛賢]]<br /> *[[朱昌田]]<br /> *[[胡殿群]]<br /> *[[薛瑞麟]]<br /> *[[彭振東]]<br /> <br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> &lt;p&gt; .&lt;/p&gt;<br /> <br /> == 2019年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> <br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> 陳定國博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> 古承濬理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> 亀岡一郎理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> 魚清秀主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> Rosedy Issa主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> Andrew A. Susanto主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> 李禮仲博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> 顧祐瑞助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> 杜家駒所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> 何俊英理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> 陳可薇律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> 李銘洲律師<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳櫻琴.jpg|120px|link=陳櫻琴]]&lt;br /&gt;<br /> 陳櫻琴教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通管理組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> 趙義隆教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> 葉清江教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--流通管理組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> 葉清江教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> 劉樹崇顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> 陳譽錚秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> 李久慈創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> 楊翠屏社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> 鄭盛賢<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> 朱昌田<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> 胡殿群<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> 薛瑞麟<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> 彭振東<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 群英畢集，探索未來 ==<br /> '''第一次籌備會議'''<br /> <br /> 為了傳播傳銷的社會價值，提升傳銷的全球地位，完善傳銷法規環境，促進傳銷的永續發展，[[全球直銷智庫]]於2018年9月12日假台北市喜來登飯店地下一樓辰館召開第一次籌備會議，籌備會由智庫創辦人[[王文欽]]博士做東，邀集傳銷法規專家、企業管理專家以及媒體專家等各界菁英，就[[直銷價值|傳銷的價值]]與傳銷社會地位，以及傳銷法規的時代性，分享意見。<br /> <br /> 在產業組召集人[[劉樹崇]]顧問、法規組召集人[[李禮仲]]博士的規劃與推動之下，本次籌備餐會共邀集了[[陳定國]]博士、[[陳榮隆]]董事長、[[林天財]]律師、[[陳榮傳]]教授、[[劉樹崇]]首席顧問、[[葉清江]]教授、[[陳譽錚]]秘書長、[[楊翠屏]]社長等人，另有[[趙義隆]]教授、[[李久慈]]創辦人及[[古承濬]]理事長等三位行業菁英因故不能出席，但仍然是全球直銷智庫的首選專家成員。<br /> <br /> &lt;div&gt;<br /> [[檔案:0927.jpg]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> == 《2019直銷智庫專家論壇》 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。<br /> <br /> 2019年3月30日<br /> <br /> ==== 台灣直銷何去何從？十字路口的抉擇，報備制？還是核淮制？ ====<br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> ==== 如何解開直銷囤貨、削價轉售的死結？ ====<br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1613 2020-01-17T15:13:13Z

<p>LawrenceLee：LawrenceLee 已移動頁面 法官歷審判，公平會屢訴屢敗現原形 至 法官獨立審判，公平會屢訴屢敗現原形：ok</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%AD%B7%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1614 2020-01-17T15:13:13Z

<p>LawrenceLee：LawrenceLee 已移動頁面 法官歷審判，公平會屢訴屢敗現原形 至 法官獨立審判，公平會屢訴屢敗現原形：ok</p> <hr /> <div>#重新導向 [[法官獨立審判，公平會屢訴屢敗現原形]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%8D%A8%E7%AB%8B%E5%AF%A9%E5%88%A4%EF%BC%8C%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E5%B1%A2%E8%A8%B4%E5%B1%A2%E6%95%97%E7%8F%BE%E5%8E%9F%E5%BD%A2&diff=1612 2020-01-17T15:12:07Z

<p>LawrenceLee：新頁面: '''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方 ''' 李禮仲 國立台北商業大學 副教授 在105年11月公平會重罰凱擘、全球數位及佳...</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%88%86%E9%A1%9E:%E7%A7%98%E6%9B%B8%E9%95%B7%E5%B0%88%E6%AC%84&diff=1611 2020-01-17T15:09:54Z

<p>LawrenceLee：新頁面: 銘傳大學　專任副教授 銘傳大學　專任助理教授 亞洲大學　財法系系主任 亞洲大學　財法系專任副教授 亞洲大學　財法系兼任副教授 國...</p> <hr /> <div>銘傳大學　專任副教授<br /> 銘傳大學　專任助理教授<br /> 亞洲大學　財法系系主任<br /> 亞洲大學　財法系專任副教授<br /> 亞洲大學　財法系兼任副教授<br /> 國立臺北大學　法學院兼任副教授<br /> 國立高雄大學　法學系兼任副教授<br /> 國立警察大學　兼任副教授<br /> 淡江大學　財金系兼任副教授<br /> 國立台北商業大學　專任副教授<br /> 國立台北商業大學　兼任副教授<br /> 世新大學法學　院兼任副教授<br /> 國立宜蘭大學　博雅學院兼任副教授<br /> 台北市立大學　通識中心兼任副教授<br /> 興國管理學院　財法系專任副教授兼系主任<br /> 國立台北商業大學　兼任副教授</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1610 2020-01-17T15:09:11Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。<br /> [[CATEGORY:秘書長專欄]]</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1609 2020-01-17T15:06:38Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖|直銷智庫秘書長李禮仲]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1608 2020-01-17T15:05:53Z

<p>LawrenceLee：/* 公平會之處分治絲益棼 */</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> [[檔案:李禮仲.jpg|縮圖]]<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1607 2020-01-17T15:04:11Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月[[公平會重罰凱擘]]、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> == 公平會之處分治絲益棼 ==<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> == 最高行政法院判決撥亂反正 ==<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日[[最高行政法院判決]]公平會敗訴後出現曙光。於[[媒體陸續報導此判決後]]，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> == 認定差別待遇之迴異 ==<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> == 公平交易法係保護市場之公平競爭 ==<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> == 禁絕「大碗公」敗部復活 ==<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> == 最高行政法院判決拋出定錨與解方 ==<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> == 目的事業主管機關之角色 ==<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1606 2020-01-17T15:00:19Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月公平會重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> 公平會之處分治絲益棼<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> 最高行政法院判決撥亂反正<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決公平會敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> 認定差別待遇之迴異<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> 公平交易法係保護市場之公平競爭<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> 禁絕「大碗公」敗部復活<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> 最高行政法院判決拋出定錨與解方<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> 目的事業主管機關之角色<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1605 2020-01-17T15:00:05Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> '''<br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授<br /> <br /> 在105年11月公平會重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> 公平會之處分治絲益棼<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> 最高行政法院判決撥亂反正<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決公平會敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> 認定差別待遇之迴異<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> 公平交易法係保護市場之公平競爭<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> 禁絕「大碗公」敗部復活<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> 最高行政法院判決拋出定錨與解方<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> 目的事業主管機關之角色<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1604 2020-01-17T14:58:02Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院判決為頻道授權亂象拋出定錨與解方<br /> <br /> 李禮仲 國立台北商業大學 副教授'''<br /> 在105年11月公平會重罰凱擘、全球數位及佳訊等三大頻道代理商1.26億以來，我國有線電視頻道市場，似未出現正面之影響，反而市場上出現新進業者藉公平會處分之名義，要求頻道業者(含頻道代理商)再為降價，而既有業者眼見新進業者竟可在不付費之情況持續播送，有樣學樣下，亦要求頻道業者應降價否則不願意給付授權費，公平會之處分可說是治絲益棼。<br /> <br /> 公平會之處分治絲益棼<br /> <br /> 頻道業者因此在107年至108將近二年時間無法向北都數位、全國數位等新進業者收到授權費下，僅能請求通傳會(NCC)進行調處，在長達半年之調處時間，NCC盡最大努力協助，然在北都數位、全國數位堅持以公平會處分所要求之交易條件洽談下，多次調處始終無法達成共識，NCC亦擔憂斷訊之影響，只能透過不斷召開調處或協商會議，一再透過公權力不遺餘力防免頻道業者斷訊危機。<br /> <br /> 最高行政法院判決撥亂反正<br /> <br /> 此情況終於在108年10月17日最高行政法院判決公平會敗訴後出現曙光。於媒體陸續報導此判決後，原本持續藉公平會處分而不願下架頻道之北都數位，於108年10月底，即突然向NCC申請下架浩鳴公司所代理的4個頻道，並於108年11月4日上架NHK資訊台、壹電視電影台、壹電視綜合台、WaKuWaKu Japan等四個頻道，有線電視頻道長年遭批評如一灘死水之狀況，因此一判決終於有所變動，亦使公平會原處分打亂之有線電視頻道市場回歸正常。<br /> <br /> 公平會遭最高行政法院廢棄之行政處分，其處分之核心事實在於，公平會認定『凱擘公司就其代理頻道，於105年度授權費用之收取，對全國數位等4家業者，係以行政戶數之15％MG門檻作為交易條件，但對於既有業者則以實際訂戶數再打折為交易條件』，但其推論出之方式是以適用MG之結果反面推論。<br /> <br /> 認定差別待遇之迴異<br /> <br /> 舉例來說，依公平會之邏輯，如有餐廳因成本等諸多因素，要求最低消費為100元，而分別有消費者點了50元的咖啡（因低消為100元，該名消費者每杯咖啡要付出100元之代價），與另一名消費者點了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均單價為50元），即進而論斷，餐廳要求前者付出2倍於後者之價格，而有差別待遇，最高行政法院直接指出，公平會無視餐廳對所有消費者都採取低消之作法，並未有差別待遇。而且如要論斷，亦應係審酌餐廳訂有低消是否合法，或是低消應訂什麼樣的價格方為合理，然公平會卻捨此而不為，直接倒果為因，以適用低消之結果，去論斷業者存有差別待遇，顯然最高行政法院是基於公平會對錯誤之事實作為行政處分基礎，而撤銷原處分。<br /> <br /> 公平交易法係保護市場之公平競爭<br /> <br /> 又公平會處分之另一重大問題在於，其忽略公平交易法並非保護特定業者，而係保護市場之公平競爭。蓋其原處分無非係認為相關業者無法取得特定頻道，即無法取得與既有業者競爭之可能，然此顯然無視NCC於101年開放新進有線電視頻道業者之重要目的，即在於打破有線電視頻道市場萬年不變之頻道內容，公平會卻反其道而行，認為所有業者都應購買相同之頻道方能競爭，此或許看似可保護了新進業者，然實際上如果新進有線電視頻道業者採取完全相同之頻道為競爭，對競爭方式亦僅餘低價競爭之選擇，否則其又如何與既有有線電視頻道業者競爭取得用戶。<br /> <br /> 長久以往，有線電視頻道市場終歸會在高度競爭後，取得一定之平衡，最終我國有線電視頻道市場將又回到那萬年不變之頻道，此次最高法院之判決，讓有線電視頻道市場回歸自由競爭市場機制，北都數位另外上架之WaKuWaKu Japan頻道，其近年來積極取得優質節目，卻始終無法在基本頻道上架，面臨是否停止在我國經營之困境，則為此案來之效應。<br /> <br /> 禁絕「大碗公」敗部復活<br /> <br /> 先前台北高等行政法院對公平會之處分(針對佳訊視聽這家頻道代理商)認定『新進或既有之系統業者之產品元素並無不同，即使將元素組合，彼此間並無太多水平差異組合可供消費者選擇，最後仍以「大碗公」形式爭取消費者，其結果必然導致系統業者間削價競爭，以邊際成本提供服務，或於短期內以低於邊際成本之價格爭取用戶，此競爭之結果，可能導致有線電視頻道市場僅剩下少數具規模優勢地位者存活。<br /> <br /> 且此有線電視頻道產業結構也可能因被告(公平會)強制依一定條件締約更為固化，反而導致其他新開發之經營方式或新進系統業者更無生存餘地。』，清楚的表明，公平會之處分並無益處，反而對我國有線電視頻道電視市場產生嚴重衝擊。<br /> <br /> 最高行政法院判決拋出定錨與解方<br /> <br /> 故在此次最高行政法院判決後，有線電視市場立即出現頻道有所變動之正面結果，而最高行政法院確定『凱擘公司就MG制度，是一體適用於市場上所有業者而無差別待遇』之事實，依法公平會已不得就此同一事實為相反之認定，未來是否要讓有線電視頻道授權市場回歸市場機制，而讓其他頻道業者有如同北都數位與浩鳴公司案件中，因授權條件無法達成共識，北都數位亦不強求以同樣之頻道為競爭，而取得上架之機會，此值得相關主管機關深思。<br /> <br /> 目的事業主管機關之角色<br /> <br /> 產業發展與市場公平競爭之行政監理，有時相符但有時是相悖。有線電視頻道市場之目的事業主管機關國家通訊傳播委員會對頻道代理授權金收取之監管，相較於主管市場自由競爭之公平員會具對於此一產業之全盤瞭解，方能滿足對有線頻道電視產業發展脈絡及交易商業慣例之行政監管，且可適時透過行政調處，建立合理之有線電視頻道版權授權MG門檻，以維護有線電視頻道市場上下游健全交易秩序，已立正整個產業之發展與確保消費者之收視權益。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1603 2020-01-17T14:49:51Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> 為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會0 ==<br /> 成立大會共邀集產業、法規、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、[[協會理事長]]擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> == 成立盛會1 ==<br /> 成立大會共邀集產業、法規、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、[[協會理事長]]擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> == 成立盛會2 ==<br /> 成立大會共邀集產業、法規、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、[[協會理事長]]擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> == 成立盛會3 ==<br /> 成立大會共邀集產業、法規、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、[[協會理事長]]擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> == 組織推動 ==<br /> 2019年8月，直銷智庫辦公室正式啟用，除提供專家研究員聚會交流的場所之外，並有秘書長、秘書等常設人員，蒐集意見，處理智庫事務。<br /> <br /> 2019年下午3點鐘，直銷智庫召開「'''2019年第一次理事長與召集人會議'''」。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1602 2020-01-17T14:49:06Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> 為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會 ==<br /> 成立大會共邀集產業、法規、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、[[協會理事長]]擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> == 組織推動 ==<br /> 2019年8月，直銷智庫辦公室正式啟用，除提供專家研究員聚會交流的場所之外，並有秘書長、秘書等常設人員，蒐集意見，處理智庫事務。<br /> <br /> 2019年下午3點鐘，直銷智庫召開「'''2019年第一次理事長與召集人會議'''」。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1601 2020-01-17T14:46:22Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會0 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘&lt;small&gt;位專家&lt;/small&gt;學者共襄盛舉。<br /> [[李禮仲]]<br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> 組織推動<br /> == 成立盛會1 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也&lt;sub&gt;下標文字&lt;/sub&gt;到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會2 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會3 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、[[林奕華]]，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1600 2020-01-17T14:45:09Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會0 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> [[李禮仲]]<br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> 組織推動<br /> == 成立盛會1 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會2 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會3 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、[[林奕華]]，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1599 2020-01-17T14:44:35Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會0 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> [[李禮仲]]<br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> === 組織推動 ===<br /> == 成立盛會1 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會2 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會3 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1598 2020-01-17T14:40:27Z

<p>LawrenceLee：</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會0 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> [[李禮仲]]<br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> 組織推動<br /> == 成立盛會1 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會2 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會3 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。</div>

LawrenceLee http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B2%99%E7%9B%922&diff=1597 2020-01-17T14:39:51Z

<p>LawrenceLee：新頁面: 為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會...</p> <hr /> <div>為了更快更有力推動直銷法規的改革，直銷環境的優化，直銷智庫創會理事長王文欽於2018年9月，將想法落實為行動，邀集多層次傳銷公會理事長古承濬，秘書長陳譽錚等十位產業精英，在台北喜來登飯店共同發起直銷智庫籌創計畫。<br /> <br /> '''後經多次智慧激盪與意見交流，直銷智庫於2019年3月30日，在台北凱達大飯店正式成立。'''<br /> <br /> == 成立盛會0 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> <br /> 在智庫成立大會議程中，不論是與會貴賓的代表性還探討議題的深度，莫不讓人強烈感受到人心思變，社會各界對直銷產業的改變有著強烈的期盼，而且，這種改變的期盼，顯然不只是台灣直銷產業特有的現象。<br /> <br /> 組織推動<br /> == 成立盛會1 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會2 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。<br /> == 成立盛會3 ==<br /> 成立大會共邀集產業、[[法規]]、流通管理等組別二十餘位專家學者共襄盛舉。<br /> <br /> 除台灣本地專家學者之外，直銷智庫亦邀請包括韓國、日本、馬來西亞等國家的直銷行業公、協會理事長擔任專家研究員，並親自參與成立大會。<br /> <br /> 另外，立法委員林岱樺、林奕華，也到場致詞，用行動支持智庫的理念。</div>

LawrenceLee