http://www.dsthinktank.net/wiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=Tsai2 2026-06-20T11:32:18Z 使用者編修記錄 MediaWiki 1.26.4 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E8%AB%96%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E4%B8%8D%E5%AE%9C%E6%93%94%E4%BB%BB%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E7%9A%84%E4%B8%BB%E7%AE%A1%E6%A9%9F%E9%97%9C&diff=3062 2024-09-06T01:45:20Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>直銷智庫研究員 [[蔡本源]] 111.11.18<br /> <br /> == 一、多層次傳銷事業不平之鳴的緣起 ==<br /> <br /> 有鑑於現行多層次傳銷管理法係規範多層次傳銷行為之特別法，但對於性質特殊的多層次傳銷事業的管理卻是採用「事後追懲」低密度行政管理的「報備制」，以致自103年立法實施以來，管理績效不彰，傳銷業發展不進反退，不肖業者仍不斷發生弊案，設立8年的保護機構幾乎完全沒有功效，導致社會大眾對於整體傳銷業仍存在極大的負面觀感。<br /> <br /> 多層次傳銷事業及其行為之管理，主要係沿用公平交易法及其授權訂定之多層次傳銷管理辦法相關規定。而公平交易法屬競爭法性質，主要在規範限制競爭與不公平競爭行為，與多層次傳銷行為之管制性質有別，對於違法行為之裁處標準與衡量條件亦有不同，將多層次傳銷之管理併同置於公平交易法中予以規範，雖有其權宜之立法背景，然亦突顯我國多層次傳銷之管理法制未臻成熟。<br /> <br /> 爰此，傳銷業者菁英代表們自107年12月起開始邀集專家及學者進行修法工程，並於109年10月06日送請立法院審議，無奈2年多來主管機關公平交易委員會一直以傳銷業者內部沒有共識及全體委員不同意修法為藉口，雖歷經諸多立法委員的強力質詢，公平交易委員會仍持反對修法的態度，態度極其傲慢，完全沒有業務主管機關的樣子。<br /> <br /> == 二、多層次傳銷事業主管機關之變革 ==<br /> <br /> 我國多層次傳銷業務原隸屬經濟部主管，後因立法院於民國80年02月04日三讀通過經濟部草擬了11年的公平交易法，行政院遂於民國81年01月27日成立「行政院公平交易委員會」，由於當時「變質多層次傳銷」詐欺案件仍一直層出不窮，經濟部遂順手將多層次傳銷業務連同公平交易法的業務一併移轉給公平交易委員會主管。<br /> <br /> 公平交易委員會為管理多層次傳銷業務，於民國81年02月28日發布「多層次傳銷管理辦法」，以為管理之依據。嗣因時空變遷，司法院大法官解釋「多層次傳銷管理辦法」應有法律明確之授權方符憲政，公平交易委員會爰於民國91年10月15日修正公平交易法，增列「多層次傳銷管理辦法」授權條款，使符法律保留原則。<br /> <br /> 後因配合行政院組織改造，立法院於100年10月28日三讀修正通過公平交易法，將公平交易委員會於101年02月06日改制為「獨立機關」，惟多層次傳銷業務並未歸還給經濟部主管。民國 103年1月29日公平交易委員會公告發布立法院三讀通過的「多層次傳銷管理法」，同時廢止「多層次傳銷管理辦法」。<br /> <br /> == 三、多層次傳銷事業的業務屬性 ==<br /> <br /> 多層次傳銷是一種特殊的銷售手法，傳銷產業係屬一種性質特殊的多層次商品買賣業，由於30年來主管機關實施有權無責、低密度管理的「強制報備制」，以致屢因不肖業者投機違法而造成社會亂象，傳銷業被長久嚴重污名化，至今未止。據統計，近年來平均每月至少仍發生1.5件直銷詐騙事件，足見30年來公平交易委員會一直無法妥善管理我國的多層次傳銷產業。<br /> <br /> 為了健全並增進我國每年約1千多億元營業額直銷產業的發展及保障300多家傳銷事業、300多萬直銷商聲譽與廣大消費民眾財產安全的共識，傳銷業者近年來屢屢建議主管機關應速順應廣大民意，將低密度管理及消極被動的「強制報備制」，修正為高密度管理及積極預防性的「準則許可制」，惟主管機關3年多來卻以傳銷業者內部沒有共識為藉口(其實已經有共識)，雖歷經諸多立法委員的強力質詢，仍一直不為所動，以致我國直銷產業的成長非常緩慢。<br /> <br /> == 四、公平交易委員會的機關屬性 ==<br /> <br /> 目前我國行政院的的「獨立機關」計有3個: 1.國家通訊傳播委員會(NCC)。2.公平交易委員會。3.中央選舉委員會(行政院組織法§ 9)。現行多層次傳銷業務主管機關公平交易委員會是行政院的「獨立機關」之一，其機關屬性如下：<br /> <br /> (一)獨立機關定義:指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關(中央行政機關組織基準法§3)。<br /> <br /> (二)獨立機關特徵:1.獨立行使職權。2.自主運作，不受其他機關指揮監督。因此除法律規定外，獨立機關也不受上級機關監督。<br /> <br /> (三)獨立機關的建制目的:由於該類事務具有高度的專業性及中立性，以致於需要從行政機關中分離出來(排除機關受到來自行政一體的干預和責任政治的影響)，確保在該管事務上的公正性與專業判斷。<br /> <br /> 綜上，「公平交易委員會」實不宜担任多層次傳銷業務的主管機關，蓋因該會的組織功能重在防弊，較不知如何為業者興利。又委員會制的行政仲裁機關，兼担任業者的主管機關，亦難以維持主管業務的客觀性及公正性。並且，機關組織成員所具備的專業功能均與直銷產業的發展無關，要難了解產業的困難與需求。<br /> <br /> 爰此，多層次傳銷業者的主管機關宜速由公平交易委員會移轉至經濟部(商業局)，俾有利該事業之發展。更何況，多層次傳銷業者如有違反公平交易情事，公平交易委員會仍得依公平交易法予以處分。<br /> <br /> == 五、行政院應速修法移轉主管機關 ==<br /> <br /> 經查公平交易委員會曾考察及調查美國、英國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭、日本、中國等各國「直銷業主管機關」的任務，吾人發現其所考察之各該國家主管的任務，其實都是公平交易及消費者保護的任務，均不含直銷業務。且經直銷智庫協會調查發現，大多數國家「直銷業」的主管機關，幾乎都是「經濟貿易業務」主管機關在主管，無涉公平交易主管機關。<br /> <br /> 次查公平交易委員會歷年查處違法傳銷業者之行政處分案件，每月大約平均只有2件(含有報備及未報備者)。並且，其每年向已報備之傳銷業者強徵1千多萬元的紛爭調處年費，8年來大約每年平均只有3件調處成立。其每年向已報備之傳銷業者強徵2千多萬元的保護基金，8年來分毫都沒有使用過，只好連同每年年費的大筆剩餘款，悉數將之轉入地方法院的設立基金。由此可知，公平交易委員會的確是個非常不稱職又不適任的主管機關。<br /> <br /> 本案幸經林岱樺立法委員於111年10月11日在立法院再次強力質詢蘇貞昌院長:為積極促進我國直銷產業之發展，行政院應參照其他絕大多數國家之立法例，將「多層次傳銷管理法」之主管機關由公平交易委員會移轉至經濟部主管。嗣經蘇貞昌院長交由行政院龔明鑫政務委員協調經濟部及公平交易委員會辦理中，遽聞行政院秘書處也已建議立法院配合行政作業，擇期召開公聽會，廣徵民意。吾人均日日殷殷期盼行政院可以早日將多層次傳銷業務移轉業務給經濟部，還我多層次傳銷業一個健康又安全的經營環境。 <br /> <br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E4%B8%BB%E7%AE%A1%E6%A9%9F%E9%97%9C%E6%87%89%E5%9B%9E%E6%AD%B8%E7%B6%93%E6%BF%9F%E9%83%A8&diff=3061 2024-09-06T01:44:40Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div><br /> <br /> '''直銷智庫研究員 蔡本源 112.05.30'''<br /> <br /> == 一、主管機關公平交易委員會的管理績效不彰 ==<br /> <br /> 多層次傳銷事業在我國發展已超過40年之久，103年我國正式通過多層次傳銷管理法，以特別法將傳銷事業繼續交給職司市場公平競爭之獨立機關公平交易委員會來管理，目的只是在加強保護傳銷商功能。惟因主管機關繼續沿用傳統的傳銷事業報備制，加上公平交易委員會組織法先天的功能限制，實難以協助傳銷產業的發展，以致8年來管理績效不彰，偽傳銷、變質傳銷及違規傳銷依然層出不窮，傳銷事業的汙名至今依舊難以消除。而主管機關唯一的業績僅依據檢舉於111年全年計開出行政處分書25件，112年1~5月計只開出行政處分書5件(詳如公平會網站)。難怪連民進黨立委賴瑞隆等人於審查民國111年度總預算案也說，公平會對事業機構違法的罰款收入，不僅編列預算數逐年降低，達成率也有幾年不到2成，公平會應強化監督的效能。<br /> <br /> == 二、主管機關成立之保護機構的調處成效幾近為零 ==<br /> <br /> 依據公平會發布110年多層次傳銷事業經營發展狀況調查結果，報備之傳銷事業347家，傳銷商364.87萬人，總營業額約1068.45億元。傳銷事業每年除按其總營業額須依稅法繳交營業稅及所得稅外，尚須依多層次傳銷管理法第38條之空白授權規定，強制繳納傳銷稅(傳銷事業保護基金與年費)供主管機關成立保護機構基金會(簡稱傳保會)，調處傳銷事業與傳銷商之間的民事爭議之用。110年計強制收繳3,698萬元（保護基金2,660萬元、年費1,038萬元）。惟8年來多層次傳銷保護機構之申請調處案件極少，主要原因是各傳銷事業本身就已有自己的調解機制。而且就算傳保會調處成立，亦無與法院確定判決有同一效力，雙方仍會走上冗長的司法訴訟一途，耗時費錢又費力。因此，8年來該會每年收取之保護基金幾乎並未能使用分文，只好將之連同每年年費過多的結餘款，光於於110年12月16日向臺灣臺北地方法院聲請財產變更的財產就有3億1,159萬2,059元。(詳如傳保會網站)<br /> <br /> == 三、世界各國直銷業務主管機關大都是由商務或貿易部門主管 ==<br /> <br /> 至於「直銷業務」主管機關，經查世界各國幾乎都是由商務或貿易部門主 管:如美國聯邦貿易委員會、英國商務創新和技能部、法國經濟部、紐西蘭商務委員會、加拿大創新科學和經濟發展部、日本經濟產業省、韓國公平貿易委員會、中國商務部、馬來西亞貿易銷售部、新加坡貿易和工業部…等，只有台灣由獨立機關公平交易委員會主管。公平交易委員會也曾經出國考察下列各國「直銷業務」的主管機關：如美國、英國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭、日本、韓國等，但從公平交易委員會考察報告中發現(已撤除)，他們考察的業務「都不含直銷業務」，而只是包含消費者保護及公平競爭的任務。複查目前我國採「許可制」的行業已經多達187個行業(詳如經濟部商業司網站許可業務及項目總表)，其中由經濟部主管的許可制行業有電子遊戲、能源、水利、檢驗等17個行業。<br /> <br /> == 四、公平會不宜再繼續担任多層次傳銷業務的主管機關 ==<br /> <br /> 綜上，有鑑於現行多層次傳銷業務主管機關公平交易委員會是行政院的三個獨立機關之一(排除機關受到來自行政一體的干預和責任政治的影響) ，機關性質本來就不是個產業輔導機關，更不同於金融業務主管機關的金融監督管理委員會。因此，公平交易委員會實不宜担任多層次傳銷保護及發展業務的主管機關。蓋因該會的組織功能重在防弊，較不知如何為傳銷業者興利。又委員會制的準司法仲裁機關，担任業者的主管機關，球員兼<br /> 裁判，亦難以維持主管事務的客觀性及公正性。經查經濟部組織法業於112年5月16日立法院三讀修正通過，「經濟部商業司」即將升格為「商業發展署」，組改後將可大幅提升商業服務業輔導與治理量能，這是傳銷業移轉主管機關的好時機。爰此，多層次傳銷業的主管機關宜盡快由公平交易委員會「公平競爭處」移轉至經濟部「商業發展署」，俾有利該事業之發展。<br /> <br /> [[分類:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%96%89%E9%96%80%E9%80%A0%E8%BB%8A%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%A9%9F%E6%A7%8B%E8%A8%AD%E7%AB%8B%E5%8F%8A%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%BE%A6%E6%B3%95&diff=3060 2024-09-06T01:43:31Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>評公平會閉門造車修正多層次傳銷保護機構設立及管理辦法<br /> <br /> 蔡本源 直銷智庫研究員 112.10.15<br /> <br /> 公平交易委員會(簡稱公平會)112年4月7日大幅修正了「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法(簡稱辦法)」，但大多數的修正條文都是屬於枝節性的文字修正，其主要修正的條文計有5條，目的完全是為了藉著「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，再度攬權擴權，企圖更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅(保護基金及年費)，俾扭轉多層次傳銷保護基金會(簡稱傳保會)8年來工作成果績效不彰的形象。茲依修正條文順序分別敘述，並加以評論如下:<br /> <br /> '''第一'''，是修正該辦法第3條保護機構任務的規定，其比原條文增列了2款規定:「九、獎勵檢舉違反多層次傳銷管理法第六條及第十八條之行為。十、辦理其他有利傳銷商權益保障及多層次傳銷業發展之相關事項。」，公平會企圖藉獎勵檢舉不法(未報備營業及變質營業)，收促進多層次傳銷業健全發展之效，應是緣木求魚。傳銷業者已經一再呼籲要健全傳銷業發展，只有將現行營業「報備制」改為「許可制」一途，採事先預防制，將大部分不肖業者先阻絕於門外，再搭配獎勵檢舉不法，方是上策。況且增列傳保會辦理其他有利傳銷商權益保障及多層次傳銷業發展之相關事項，其實與商業團體法第5條所賦給多層次傳銷同業公會的任務及功能是重疊的，且該增列的條款亦超越了母法「多層次傳銷管理法」第1條的宗旨:「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，特制定本法。」<br /> <br /> '''第二'''，是修正該辦法第9條保護機構董事會名額之規定，將董事名額由9 人增加為13人，其理由是為提高傳銷業界及民間參與保護機構業務執行程度，惟經查公平會112年7月改組遴選傳銷保護基金會第4屆董事及監察人的名單，完全違反本國商與外商之平衡，此其1。代表業者之傳銷公司及傳銷商董事共6席，除了連法公司1席為本國商之外，其餘5席全都是外商，特別是美商更佔了4席。其2，學者專家董事席位共5席，其中有3席為公平會退休人員，另外2席學者亦非專門從事研究傳銷業者。其3，總結上述傳保會第4屆11席董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其攬權擴權之行徑，公開一意孤行、剛愎自用，全然排斥同業公會及智庫協會的菁英代表，傳銷產業有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪永遠要面對無解的困局。<br /> <br /> '''第三'''，是修正增列該辦法第19條第1項但書之規定: 「但董事長係專職者，得經董事會決議為有給職。」經查非營利組織的董事長，除非是家族性質的基金會，否則極少是專職且有給職者。且基金董事長通常只是負責董事會的正常運作，並代表董事會；執行長是實際負責基金會的營運，是對外工作的代表人。這個關鍵區分點，讓董事長(負責人)的職責非常不同於執行長(經理人)的職責，董事長及執行長分別需要具備其不同的特定的專業知識及技能。董事長如改為專職且有給職者，可能會造成董事長扮演另外一個太上執行長，而這可能會有重大風險，那就是可能在高層及員工之間釀成衝突和混淆。 <br /> <br /> '''第四'''，修正新增該辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」殊不知停止滿足一定條件者繳納年費，勢必將影響傳銷保護基金會第4屆以後的組織運作，目前每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，雖然8年來每年大約結餘400萬元，惟這次修正設立及管理辦法，已將董事會組織規模擴大，112年8月1日新上任的董事長必定想有一番作為，俾有別於前3任的董事長，並掃除8年來工作成果績效不彰的負面形象。但如果逐年短收年費，勢必影響擴權後的組織運作。其實主管機關反而是應該要公告停止繳納保護基金，因為傳保會每年收取約2,300萬元保護基金，幾乎都沒有動支，但又為了公平原則，似難以停止繳納保護基金。因此，傳銷業者全都主張速修改母法第38條規定，將傳銷事業繳納「保護基金」修正為繳納「保證金」，並規定於傳銷事業停止營業後得扣除相關費用悉數返還業者。<br /> <br /> '''第五'''，修正該辦法第26條第2項規定，將原先第24條第2及3項規定: 「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」只能作為代為賠償、協助訴訟使用的專用限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，而且不需要經過國會及審計部的監督，希望有正義感的立法委員一定要出面為傳銷業者主持公道。<br /> <br /> 近來傳保會新上任的謝龍發董事長頻頻邀請各界傳銷業，舉行的雙邊座談會，主要是因為謝龍發董事長已經知道傳保會光靠「調解糾紛」絕對無益於傳保會，他似乎也很有心要積極為業者「興利」，將經費取之於民，用之於民。惟傳保會如果部分年費停收，又不宜隨意動支保護基金作為推廣業務使用，勢必限於兩難的困境，同業公會及智庫協會非常期待來自保險業的他，能夠理解看出傳保會扭曲的定位與功能，雙方通力合作，一起完成修法的大業，並將傳保會回歸為一純民間的財團法人。<br /> <br /> [[分類:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=3059 2024-09-06T01:42:53Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 直銷智庫研究員 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有1千400萬元行政預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億6000萬元的累積基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> 綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%8F%8D%E9%A7%81%E5%82%B3%E7%9B%B4%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E4%BF%AE%E6%B3%95%E6%94%B9%E8%A8%B1%E5%8F%AF%E5%88%B6%E6%81%90%E6%89%BC%E6%AE%BA%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E5%B1%95%E7%9A%84%E8%AC%AC%E8%AB%96&diff=3058 2024-09-06T01:42:05Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>[[蔡本源]] 直銷智庫研究員 112.04.21<br /> <br /> 中華民國直銷協會於2023年4月19日藉由經濟日報鄭芝珊記者報導表示，主管機關如從公平會改隸為經濟部主管，並不能保證打擊非法而保障合法業者，以及傳直銷業由報備制改成許可制，勢必扼殺傳直銷業的生命力與發展，造成更多問題。這又是該會一次老調重彈似是而非的謬論，企圖誤導傳直銷業者及社會大眾，有必要嚴肅予以強力反駁，以正視聽。<br /> <br /> 第一，直銷協會表示，未來主管機關公平會只需要加強對非法傳銷業的管理，以及擴大執法能量，就能保障現行傳直銷業者，惟過去四十年來的事實是，公平會因為對於傳銷業的登記，一昧採用完全不設門檻(資本額)及對象(任何公司、行號、團體、個人均可參加)的事後追懲「強制報備制」，面對每年層出不窮的「變質傳銷」與「假冒傳銷」媒體新聞報導，又幾乎是束手無策，以致一直無法祛除直銷業是老鼠會的汙名，無法還給4百萬傳直銷業者一個清白的社會地位與聲譽。該協會認為，公平會已在今年4月7日修正傳保會設立辦法，擴大傳保會的調解職權，就可改善直銷業的地位與聲譽，這真的是個天真的天大笑話。其實這次修改授權辦法的主要原因是傳保會自成立以來，受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果非常不佳，該會8年來每年向傳銷業者徵繳的二千多萬「保護基金」幾乎沒有動用過，每年徵繳的一千多萬「年費」亦無法消化，必須擴大傳保會的職權來消化預算。<br /> <br /> 第二，直銷協會表示，傳直銷是具有特性的產業，而經濟部主管全國各行各業，對具有特殊性質的產業未必能因應特性有效管理，這均須要專責機關應對。該會殊不知，經濟部除以「公司法」主管全國各行各業外，亦如同其他各部會針對部分特定行業，因應其特性均訂有「特別法」，由專責機關做「許可制」的有效管理及產業輔導獎助。目前我國採「許可制」的行業已經多達186個行業(詳如經濟部網站許可業務及項目總表) ，其中由經濟部主管的許可制行業有能源、水利、檢驗等16個行業。且經查世界各國直銷業務主管機關，幾乎都是由商務或貿易部門主管:如美國聯邦貿易委員會、英國商務創新和技能部、法國經濟部、紐西蘭商務委員會、加拿大創新科學和經濟發展部、日本經濟產業省、韓國公平貿易委員會、中國商務部、馬來西亞貿易銷售部、新加坡貿易和工業部…等，只有台灣是由職司商業仲裁的準司法獨立機關公平交易委員會主管。該會表示:更何況大多數先進國家，早已是委託給對行業競爭行為有研究和專業的公平交易或專責機關主管，顯非事實，完全不足採信。<br /> <br /> 第三，直銷協會表示，直銷協會會員佔國內傳銷產值超過五成，民眾要選擇傳直銷作為行業，可以參加直銷協會的課程與說明，據此評估這間公司是否符合傳直銷業的要件。惟事實是直銷協會成立30年多來，長期由2家外商公司操縱把持，其團體角色及功能已逐漸萎縮，會員公司亦逐漸減少為50家，亦乏專職的工作人員服務會員公司，組織性質已經退化為幹部「聯誼會」的功能，既沒有固定的會所，辦公室必須隨者新上任的理事長搬遷，且因為會員公司的代表大都是外商的經理人，理監事很容易因為職務調動而出缺，產生組織不穩定的現象。由於多年來協會一直都在配合及迎合公平交易委員會的腳步演出，以凸顯其存在的價值與空間，故而一而再再而三的反對直銷智庫協會及傳銷同業公會的修法改革大業，成了十足的保守頑固既得利益反對派，令業者非常的痛心。<br /> <br /> 直銷智庫協會及傳銷同業公會早自107年12月起就開始邀集傳銷業菁英代表、專家及學者進行修法工程，「多層次傳銷管理法」修正草案業於109年5月16日草擬完成修正對照表，且經林岱樺立法委員於109年10月06日立法院第10屆第2會期送立法院經濟委員會審議中，本於第3會期110年5月24日將進入逐條審議，可惜因為新冠肺炎疫情的影響立法院停會而告中止。期盼本案在今年112年第7會期可以盡快完成委員會審查，順利排入院會二讀議程，以還我傳銷業者一個完善傳銷業的法規環境，可以改善社會形象及社會地位，並得以永續與健全發展傳銷事業。<br /> <br /> [[分類:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3057 2024-09-06T01:41:18Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>直銷智庫 文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> 1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> 3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E8%AB%96%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E4%B8%8D%E5%AE%9C%E6%93%94%E4%BB%BB%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E7%9A%84%E4%B8%BB%E7%AE%A1%E6%A9%9F%E9%97%9C&diff=3056 2024-09-06T01:40:22Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>直銷智庫研究員[[蔡本源]] 111.11.18<br /> <br /> == 一、多層次傳銷事業不平之鳴的緣起 ==<br /> <br /> 有鑑於現行多層次傳銷管理法係規範多層次傳銷行為之特別法，但對於性質特殊的多層次傳銷事業的管理卻是採用「事後追懲」低密度行政管理的「報備制」，以致自103年立法實施以來，管理績效不彰，傳銷業發展不進反退，不肖業者仍不斷發生弊案，設立8年的保護機構幾乎完全沒有功效，導致社會大眾對於整體傳銷業仍存在極大的負面觀感。<br /> <br /> 多層次傳銷事業及其行為之管理，主要係沿用公平交易法及其授權訂定之多層次傳銷管理辦法相關規定。而公平交易法屬競爭法性質，主要在規範限制競爭與不公平競爭行為，與多層次傳銷行為之管制性質有別，對於違法行為之裁處標準與衡量條件亦有不同，將多層次傳銷之管理併同置於公平交易法中予以規範，雖有其權宜之立法背景，然亦突顯我國多層次傳銷之管理法制未臻成熟。<br /> <br /> 爰此，傳銷業者菁英代表們自107年12月起開始邀集專家及學者進行修法工程，並於109年10月06日送請立法院審議，無奈2年多來主管機關公平交易委員會一直以傳銷業者內部沒有共識及全體委員不同意修法為藉口，雖歷經諸多立法委員的強力質詢，公平交易委員會仍持反對修法的態度，態度極其傲慢，完全沒有業務主管機關的樣子。<br /> <br /> == 二、多層次傳銷事業主管機關之變革 ==<br /> <br /> 我國多層次傳銷業務原隸屬經濟部主管，後因立法院於民國80年02月04日三讀通過經濟部草擬了11年的公平交易法，行政院遂於民國81年01月27日成立「行政院公平交易委員會」，由於當時「變質多層次傳銷」詐欺案件仍一直層出不窮，經濟部遂順手將多層次傳銷業務連同公平交易法的業務一併移轉給公平交易委員會主管。<br /> <br /> 公平交易委員會為管理多層次傳銷業務，於民國81年02月28日發布「多層次傳銷管理辦法」，以為管理之依據。嗣因時空變遷，司法院大法官解釋「多層次傳銷管理辦法」應有法律明確之授權方符憲政，公平交易委員會爰於民國91年10月15日修正公平交易法，增列「多層次傳銷管理辦法」授權條款，使符法律保留原則。<br /> <br /> 後因配合行政院組織改造，立法院於100年10月28日三讀修正通過公平交易法，將公平交易委員會於101年02月06日改制為「獨立機關」，惟多層次傳銷業務並未歸還給經濟部主管。民國 103年1月29日公平交易委員會公告發布立法院三讀通過的「多層次傳銷管理法」，同時廢止「多層次傳銷管理辦法」。<br /> <br /> == 三、多層次傳銷事業的業務屬性 ==<br /> <br /> 多層次傳銷是一種特殊的銷售手法，傳銷產業係屬一種性質特殊的多層次商品買賣業，由於30年來主管機關實施有權無責、低密度管理的「強制報備制」，以致屢因不肖業者投機違法而造成社會亂象，傳銷業被長久嚴重污名化，至今未止。據統計，近年來平均每月至少仍發生1.5件直銷詐騙事件，足見30年來公平交易委員會一直無法妥善管理我國的多層次傳銷產業。<br /> <br /> 為了健全並增進我國每年約1千多億元營業額直銷產業的發展及保障300多家傳銷事業、300多萬直銷商聲譽與廣大消費民眾財產安全的共識，傳銷業者近年來屢屢建議主管機關應速順應廣大民意，將低密度管理及消極被動的「強制報備制」，修正為高密度管理及積極預防性的「準則許可制」，惟主管機關3年多來卻以傳銷業者內部沒有共識為藉口(其實已經有共識)，雖歷經諸多立法委員的強力質詢，仍一直不為所動，以致我國直銷產業的成長非常緩慢。<br /> <br /> == 四、公平交易委員會的機關屬性 ==<br /> <br /> 目前我國行政院的的「獨立機關」計有3個: 1.國家通訊傳播委員會(NCC)。2.公平交易委員會。3.中央選舉委員會(行政院組織法§ 9)。現行多層次傳銷業務主管機關公平交易委員會是行政院的「獨立機關」之一，其機關屬性如下：<br /> <br /> (一)獨立機關定義:指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關(中央行政機關組織基準法§3)。<br /> <br /> (二)獨立機關特徵:1.獨立行使職權。2.自主運作，不受其他機關指揮監督。因此除法律規定外，獨立機關也不受上級機關監督。<br /> <br /> (三)獨立機關的建制目的:由於該類事務具有高度的專業性及中立性，以致於需要從行政機關中分離出來(排除機關受到來自行政一體的干預和責任政治的影響)，確保在該管事務上的公正性與專業判斷。<br /> <br /> 綜上，「公平交易委員會」實不宜担任多層次傳銷業務的主管機關，蓋因該會的組織功能重在防弊，較不知如何為業者興利。又委員會制的行政仲裁機關，兼担任業者的主管機關，亦難以維持主管業務的客觀性及公正性。並且，機關組織成員所具備的專業功能均與直銷產業的發展無關，要難了解產業的困難與需求。<br /> <br /> 爰此，多層次傳銷業者的主管機關宜速由公平交易委員會移轉至經濟部(商業局)，俾有利該事業之發展。更何況，多層次傳銷業者如有違反公平交易情事，公平交易委員會仍得依公平交易法予以處分。<br /> <br /> == 五、行政院應速修法移轉主管機關 ==<br /> <br /> 經查公平交易委員會曾考察及調查美國、英國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭、日本、中國等各國「直銷業主管機關」的任務，吾人發現其所考察之各該國家主管的任務，其實都是公平交易及消費者保護的任務，均不含直銷業務。且經直銷智庫協會調查發現，大多數國家「直銷業」的主管機關，幾乎都是「經濟貿易業務」主管機關在主管，無涉公平交易主管機關。<br /> <br /> 次查公平交易委員會歷年查處違法傳銷業者之行政處分案件，每月大約平均只有2件(含有報備及未報備者)。並且，其每年向已報備之傳銷業者強徵1千多萬元的紛爭調處年費，8年來大約每年平均只有3件調處成立。其每年向已報備之傳銷業者強徵2千多萬元的保護基金，8年來分毫都沒有使用過，只好連同每年年費的大筆剩餘款，悉數將之轉入地方法院的設立基金。由此可知，公平交易委員會的確是個非常不稱職又不適任的主管機關。<br /> <br /> 本案幸經林岱樺立法委員於111年10月11日在立法院再次強力質詢蘇貞昌院長:為積極促進我國直銷產業之發展，行政院應參照其他絕大多數國家之立法例，將「多層次傳銷管理法」之主管機關由公平交易委員會移轉至經濟部主管。嗣經蘇貞昌院長交由行政院龔明鑫政務委員協調經濟部及公平交易委員會辦理中，遽聞行政院秘書處也已建議立法院配合行政作業，擇期召開公聽會，廣徵民意。吾人均日日殷殷期盼行政院可以早日將多層次傳銷業務移轉業務給經濟部，還我多層次傳銷業一個健康又安全的經營環境。 <br /> <br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%86%8D%E8%AB%96%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E7%82%BA%E4%BD%95%E9%9C%80%E8%A6%81%E7%94%B1%E5%A0%B1%E5%82%99%E5%88%B6%E6%94%B9%E7%82%BA%E8%A8%B1%E5%8F%AF%E5%88%B6&diff=3055 2024-09-06T01:39:18Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>&lt;p align=&quot;center&quot; style=&quot;font-size:30px;&quot;&gt;'''主張報備制者的藉口與迷失'''&lt;/p&gt;<br /> 文 / 直銷智庫研究員 [[蔡本源]]<br /> <br /> == 壹、前言 ==<br /> <br /> 有鑑於多層次傳銷產業有助促進國人創業與就業機會，新加入的傳銷商站在傳銷事業與眾多傳銷商的基礎上，既可實現業內創業,且具有正職與兼職的選擇彈性，可以選擇自用或銷售服務，非常適合現代人開展多元斜槓人生，創造多元收入，以致近年來營業額與傳銷商人數不斷攀升。<br /> <br /> 惟因傳銷事業主管機關採報備制管理，30年來假借傳銷名義吸金的老鼠會事件一直層出不窮，近二來見於報端者，每個月最少一件，未被披露者恐數倍於此。傳銷產業被媒體及社會大眾汙名化，至今未解，令人扼腕，亟待主管機關改懸易轍。<br /> <br /> == 貳、報備制的缺失 ==<br /> <br /> :一、由於報備制「不限資格，管理消極」，等同門戶洞開，導致不肖人士可以輕易闖入傳銷產業，造成傳銷環境龍蛇雜處、好壞難辨的亂象。在報備制底下，有報備和無報備、正規傳銷和變質傳銷並沒有明確界線，以致傳銷商及民眾一再誤入圈套，誤入不法公司，造成巨大的損失。正派公司守法自律，偽劣公司花言巧語，造成劣幣驅逐良幣。許可制卻可以清楚界定業者是否為合法公司，可以幫助傳銷商做出更安全的選擇。<br /> <br /> :二、經查經濟部公告，我國訂有特別法的「管制性行業」大約有186個，大都採「準則許可制」，少數採「特別許可制」。惟目前多層次傳銷業卻是與眾不同，雖訂有特別法，卻獨採「強制報備制」，這也是國內唯一的採報備制的管制性行業，令人費解；強制報備制的業者必須檢附複雜的資料報備後，主管機關卻又有頗嚴格的審查機制，往往需要再修正及補正資料，以致業者譏稱之為「假報備真許可」，其實是個「非報備非許可」的怪制度。<br /> <br /> :三、實務上，「報備制」確實是個事後追懲的亡羊補牢制度，只要發生一件重大社會事件，就必定會造成消費者、傳銷產業、政府公權力、整體社會四個面向全盤皆輸的結果，而傳銷報備制的消極與缺失，也已導致台灣社會成為偽傳銷及投機者的犯罪淵藪，有亟待政府盡快修法改正之必要性與急迫性。<br /> <br /> == 參、許可制的優勢 ==<br /> :一、許可制係事前抑制的積極性預防制度，嚴格的事先審查許可制可以有效從源頭過濾不肖人士，杜絕偽劣業者進入傳銷產業，加上配套的刑事及行政處分，必可事先預防嚇阻變質及假冒多層次傳銷事件的發生。而報備制係採事後追究之追懲制，雖現行其他相關法令也有規範，但都已造成國家及國人難以彌補的嚴重損害。<br /> <br /> :二、許可制可以幫助傳銷商以許可執照做為辨識合法傳銷公司的基本依據，免於誤蹈陷阱。且許可制的限期更新換照，亦可以有效約束已獲許可的傳銷公司，避免其在許可後發生變質、造成傷害之事件。<br /> <br /> :三、許可制可以促使政府更積極有效的管理業者，且有助於產業公會的自律與相互監督，幫助傳銷產業健康發展。又因為傳銷公司有許可或未許可的明確分野，可以於發生重大社會事件時，大幅減少媒體對傳銷產業的無差別傷害。<br /> <br /> :四、許可制在韓國及馬來西亞已相繼獲得巨大的成效，兩國民眾因為許可而更相信傳銷業，兩國傳銷業的年產值也因此呈兩倍、三倍的成長。韓國與大馬的許可制，是消費者、傳銷商、傳銷公司、政府及社會五贏的成功先例，也是台灣傳銷產業追慕的未來。<br /> <br /> == 肆、報備制的藉口與迷失 ==<br /> <br /> :一、由於台灣的經濟資源有限，且社會經濟道德誠信度，政府的服務水平，金融機制的成熟，智慧財產權的保護...均尚不夠完全成熟。因此，在這種環境下如要對所有的經濟個體，實施完全由業者自律，只有消費者監督的「登記制」，尚有其困難，反對者要台灣仿效實施美式的「自由經濟市場」政策，更是困難。爰此，台灣部分重要產業，政府仍不得不採寬鬆性的管制性立法，在憲法的監督下，適度的採「許可制」介入，不然，廠商很容易就會自相殘害，坑蒙拐騙，見利忘義，民眾受害，經濟會一團混亂。<br /> <br /> :二、報備制雖可以稍減節省廠商經營的行政及人力成本，但卻很容易造成國家社會付出莫大的成本與代價，主張報備制完全是一種廠商自利的思想。至於反對者以為許可制也會增加政府行政負擔方面，其實主管機關如為求提升發照審查的行政效率，當然可以增加預算及人力或委託或授權公正的第三方機構或團體代為初審。<br /> <br /> :三、德國行政法學者Maurer教授曾解釋：「應報備之事，未遭禁止，則為合法。應許可之事，未經許可，則屬非法。」所以，違反報備義務的相關制裁，原則上不會重於違反許可義務的制裁，投機業者比較容易冒險以身試法。由於主張報備者的負責人及資產大都在國外，投機者當然希望採報備制，出事時比較方便落跑。反之，我國本土的傳銷事業負責人及資產都在國內，當然希望可以在台灣永續經營，故都主張主管機關應採比較嚴格的許可制，俾能杜絕不良外商的投機做法，改善經營環境。因此，雙方的主張當然也就不太可能會有相同的共識。<br /> <br /> == 伍、結語 ==<br /> <br /> 「預防甚於治療」是個簡單易懂的通則，我國多層次傳銷商業行為採行事後追究追懲的嚴格「報備制」管理已經有30年，由於管理績效不彰，社會事件頻傳，傳銷惡名塵囂不止，以致傳銷業者改革之聲隨之四起，本土業者無不期盼主管機關速速順應民意，將多層次傳銷管理改為事前抑制及預防的「許可制」。無奈少部分傳銷外商一副事不關己的反對立場，讓主管機關決策頗為難為，如今只有倚賴立法委員諸公伸張正義，為保護300多萬傳銷商及大眾消費者，盡速通過多數立法委聯署提出之寬鬆的「準則許可制」版本，以維護我國商業秩序並促進商業的繁榮。<br /> <br /> [[category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E7%8F%BE%E8%A1%8C%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%B3%95%E7%AC%AC38%E6%A2%9D%E8%AA%B2%E5%BE%B5%E5%85%AC%E8%AA%B2%E8%A6%8F%E5%AE%9A%E9%81%95%E5%8F%8D%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%B2%BE%E7%A5%9E&diff=3054 2024-09-06T01:38:36Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>文／[[蔡本源]](直銷智庫研究員)<br /> <br /> &lt;p class=&quot;note&quot; style=&quot;font-size:110%;background:#f5f5f5;&quot;&gt;'''編者按'''&lt;br /&gt;<br /> 保證金若未依法用於賠償消費者或傳銷商之損失，於一定時間後，繳交保證金的業者可以悉數拿回。而傳保會之年會只繳不退，當初捨保證金而就強制徵收年費的設計，實在大有問題，此非貓膩，什麼才是貓膩？&lt;br /&gt;<br /> 主管機關設立官方保護機構並未編列任何公務預算，僅因以空白授權訂定法規命令，強制多層次傳銷事業捐助一定財產，並用人民的錢設立官方的保護機構'''財團法人多層次傳銷保護基金會'''，終使傳銷保護基金會成為一頭只吃錢不做事的吸金大怪獸。 <br /> <br /> == 壹、前言 ==<br /> <br /> 中華民國傳銷商業同業公會及直銷智庫協會的傳銷業菁英自108年起開始邀集專家及學者進行「多層次傳銷管理法」修法工程，修正草案於109年5月16日草擬完成修正對照表，且業經林岱樺立法委員於109年10月06日送立法院第10屆第2會期經濟委員會審議，並已於第3會期110年5月24日進入逐條審議，可惜因為新冠肺炎疫情的影響立法院停會。<br /> 目前該案正於第5會期經濟委員會審查中，立法委員與主管機關攻防的焦點，比較是集中在是否將該法第6~9條的報備制修正為許可制。其實第38條的「特別公課」條款，更是一條涉及是否違憲的條款，亟待一併檢討修正。<br /> <br /> == 貳、「特別公課」的意義 ==<br /> <br /> 依據法務部104年09月30日法律字第10403511360號函釋略以，公法上之金錢給付義務，包括「稅捐」、「規費」、「受益費」及「特別公課」等，原則上係指國家或其他公法人，為獲得收入之目的，依據公法法規，所請求之一切金錢給付。然「稅捐」、「規費」、「受益費」及「特別公課」雖同為公法上之金錢給付義務，惟其概念仍有差異。<br /> <br /> '''茲簡要分述如下:'''<br /> <br /> ::一、「稅捐」為中央或地方政府，為支應國家事務之財政需要，及達成行政目的，依法向人民強制課徵之金錢或其他有金錢價值之實物之給付義務，而不予以直接報償者。<br /> ::二、「規費」乃是個人對於公共設施以特定方式實際上加以使用之對價（使用規費）或享受行政機關之特別給付之對價（行政規費）。<br /> ::三、「受益費」係針對特定公共設施所給予特別利益之人加以課徵，但不考慮該受益費義務人實際上是否享受該項利益(不特定對價) 。<br /> ::四、「特別公課」係國家為特定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之特定用途。<br /> 特別公課（Sonderabgaben）係起源於德國之現代財政工具，於德國法上雖未明文規定，在實務上，卻廣受支持此種新興財政工具之使用，同時也受到法院之認可。「特別公課」由於係課義務人群體對國家政策特殊目的之實現，具有較於社會群體或其他群體更為特殊之責任，並基於此責任而負擔金錢給付義務，故並非屬對國家特定給付之個別報償（參辜仲明，特別公課規範概念及基本原則之研究，90年7月，第107-115頁）。<br /> <br /> 又台北高等行政法院94年度訴字第3703號判決文，對「特別公課」定義如下: 「所謂特別公課者，係依法向特定範圍之產業群體，按一定費率徵收，所得款項不編入總預算中，而供特殊用途。」<br /> <br /> == 參、「特別公課」的立法原則 ==<br /> <br /> 司法院釋字650解釋，政府課徵國人金錢給付義務之稅捐須採較高度法律保留之密度，大法官認為租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，應以法律明文或法律明確授權之命令定之，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。僅有屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範，迭經司法院解釋在案（釋字第443號、第620號、第622號、第640號解釋參照）。該解釋雖非採取絕對法律保留原則，但對於授權明確性之認定上，採取相對嚴格之標準。<br /> <br /> 另司法院釋字第593號也解釋：「國家對特定人民課徵金錢給付義務，應<br /> 以法律明定課徵之目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令<br /> 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判斷立法機關之授權<br /> 是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授權或與之牴<br /> 觸。」可知大法官對於「課徵公課」之法律保留密度亦甚嚴謹。<br /> <br /> 茲以空氣污染防制法之空氣污染防制費為例，對「課徵公課」立法原則做一說明，按政府課徵空氣污染防制費主要目的為貫徹憲法增修條文第9條第2項之環境及生態保護意旨，係為了整體社會公益的目的，本於「污染者付費之原則」，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染之程度；該徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立「空氣污染防制基金」，專供改善空氣品質、維護國民健康之特定用途。簡言之，空氣污染防制費係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，早已已成為現代工業先進國家常用之工具。(參蔡松均律師財稅脈動編輯群)<br /> <br /> '''吾人可由司法院釋字第426號理由書之內容，推知多數大法官對於空氣汙染防制費之立法原則大概如下：'''<br /> <br /> ::一、課徵目的係為實現憲法增修條文第9條第2項保護環境及生態之公益目的。<br /> ::二、課徵對象係依汙染者付費原則而導引出使用汙染源之人。<br /> ::三、課徵的特殊關連性可由汙染者付費原則推出，被課徵之群體造成空氣污染比非使用汙染源之人更具有較高之保護環境及生態責任，因此該課徵與社會公益目的之間具有特殊的關連性。<br /> ::四、空氣汙染防制費收取後全置入環保主管機關所成立之空氣汙染防制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用，係為專款專用。<br /> ::五、由於空氣汙染防制費係專款專用於改善空氣品質及維護國民健康，就群體用益性而言，可推知其用途係普遍有益於社會及所有人民。<br /> <br /> == 肆、現行多層次傳銷管理法第38條的「特別公課」 ==<br /> <br /> 現行多層次傳銷管理法第38條第1項規定: 「主管機關應指定經報備之多層次傳銷事業，捐助一定財產，設立保護機構，辦理完成報備之多層次傳銷事業與傳銷商權益保障及爭議處理業務。其捐助數額得抵充第二項保護基金及年費。」該法第38條第2項更規定: 「保護機構為辦理前項業務，得向完成報備之多層次傳銷事業與傳銷商收取保護基金及年費，其收取方式及金額由主管機關定之。」第38條第5項又規定:「保護機構之組織、任務、經費運用、業務處理方式及對其監督管理事項，由主管機關定之。」<br /> <br /> 該法第38條第1項規定，先是空白授權主管機關強制多層次傳銷事業捐助一定財產，再依該法第38條第5項規定空白授權主管機關設立「官方保護機構(財團法人基金會)」，辦理完成報備之多層次傳銷事業與傳銷商權益保障及爭議處理業務。又為辦理該業務，第38條第2項又空白授權保護機構得向完成報備之多層次傳銷事業與傳銷商收取「保護基金及年費」，因為沒有訂定授權範圍，其收取方式及金額均授權由主管機關訂定法規命令任意定之。<br /> <br /> 爰此，現況是所有三百多家傳銷事業每年必須依其年度營業額繳交約3千萬元「公課金」，又稱「保護費」，只是僅作為傳保會調解極少數(一年只有2~3件)的傳銷事業與傳銷商之間爭議的特定目的之用，並非作為造福傳銷事業及社會大眾公益目的之用，以致每年結餘約2千5百萬元，未免繳稅，只好挪移他用，或挪移做為增加財團法人設立基金之用，嚴重牴觸保護費「專款專用」之原則。<br /> <br /> 由於主管機關破天荒的單獨針對多層次傳銷事業唯一特定行業實施「特別公課」，且又每年不合理的課徵大筆的「公課金」，顯已愈越憲法規定課以人民義務及限制人民權利，應以法律定之或應有法律明確授權範圍的「明確性規定原則」，並且也違反「使用者付費」之公平正義「平等原則」及「比例原則」。<br /> <br /> 另外，主管機關設立官方保護機構並未編列任何公務預算，僅因以空白授權訂定法規命令，強制多層次傳銷事業捐助一定財產，就逕自設立「官方保護機構(財團法人多層次傳銷保護基金會)」，所有的董事及監察人均由主管機關官方選派任用，顯已與現行財團法人法設立官方財團法人之規定相互牴觸。又因為財團法人設立基金及經費來源均係來自民間，支出經費可以免於民意機關的監督，財團法人多層次傳銷保護基金會無疑是一頭非官非民的大怪獸。<br /> <br /> == 伍、結語 ==<br /> <br /> 依「財團法人法」第2條規定，財團法人多層次傳銷保護基金會組織性質本應為一「民間財團法人」，主管機關卻將之定位為「官方財團法人」，保護機構之董事及監察人，均由主管機關選（派）之，殊有未妥。爰建議主管機關應比照金融消費者保護法第14條規定，修正現行管理法第38條第1項規定，改由主管機關應捐助一定財產,依財團法人法設立保護機構,辦理完成多層次傳銷事業與傳銷商權益保障及爭議處理業務。<br /> <br /> 又主管機關對全體完成報備之多層次傳銷事業與傳銷商收取保護基金及年費，作為處理極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，顯已違背課徵公課之「公平原則」、「比例原則」、「社會公益原則」以及「使用者付費原則」，應迅予檢討改進。爰建議盡速修正現行管理法第38條第2項及第3項規定，將每年收取的保護基金及年費,改為收取保證金及爭議處理費，依使用者付費原則，由傳保會專款專用，以求公允合理。<br /> <br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3053 2024-09-06T01:36:17Z

<p>Tsai2：/* 第4屆董事及監察人 */</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> 1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> 3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3052 2024-09-06T01:35:21Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> 1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> 3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3051 2024-09-06T01:34:47Z

<p>Tsai2：/* 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 */</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> 1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> 3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3050 2024-09-06T01:34:02Z

<p>Tsai2：/* 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 */</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> 1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別*是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根*本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> 3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span *style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用*護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span *style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3049 2024-09-06T01:32:15Z

<p>Tsai2：/* 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 */</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> 1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> 3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> 4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3048 2024-09-06T01:30:14Z

<p>Tsai2：/* 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 */</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> <br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> <br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> <br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> :1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> :3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3047 2024-09-06T01:29:31Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> '''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''<br /> 傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> '''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''<br /> 在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳<br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> '''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''<br /> 然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> :1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> :3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3046 2024-09-06T01:23:00Z

<p>Tsai2：/* 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 */</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> 一、傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到 <br /> 112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會 <br /> 的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> 二、在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳 <br /> 銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> 三、然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進 <br /> 步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁 <br /> 臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤 <br /> 憤不平的霸道名單：<br /> <br /> :1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> :3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E6%9C%83%E9%81%B4%E9%81%B8%EF%BC%88%E6%B4%BE%EF%BC%89%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83_%E7%AC%AC4%E5%B1%86%E8%91%A3%E4%BA%8B%E5%8F%8A%E7%9B%A3%E5%AF%9F%E4%BA%BA%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%8F%8A%E8%A9%95%E6%9E%90&diff=3045 2024-09-06T01:21:59Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>文 / 蔡本源、南方甫<br /> <br /> 公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：<br /> <br /> <br /> == 第4屆董事及監察人 ==<br /> <br /> '''一、董事共13人：'''<br /> <br /> (一)傳銷事業代表董事3人：<br /> <br /> 陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、<br /> <br /> 陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、<br /> <br /> 陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。<br /> <br /> (二)傳銷商代表董事3人：<br /> <br /> 黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、<br /> <br /> 林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。<br /> <br /> (三)專家學者董事5人：<br /> <br /> 謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。<br /> <br /> (四)本會代表董事2人：<br /> <br /> 主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。<br /> <br /> <br /> '''二、監察人共2人：'''<br /> <br /> 許順發先生、王銘勇先生。<br /> <br /> == 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==<br /> <br /> 一、傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。<br /> <br /> 二、在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。<br /> <br /> 三、然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤憤不平的霸道名單：<br /> <br /> :1，代表業者之傳銷公司及傳銷商&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :2，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員&lt;/span&gt;，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。<br /> <br /> :3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。&lt;/span&gt;<br /> <br /> :4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪&lt;span style=&quot;color:RED;&quot;&gt;傳銷產業永遠要面對無解的困局&lt;/span&gt;。<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%8F%8D%E9%A7%81%E5%82%B3%E7%9B%B4%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E4%BF%AE%E6%B3%95%E6%94%B9%E8%A8%B1%E5%8F%AF%E5%88%B6%E6%81%90%E6%89%BC%E6%AE%BA%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E5%B1%95%E7%9A%84%E8%AC%AC%E8%AB%96&diff=3044 2024-09-06T01:20:14Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>[[蔡本源]] 112.04.21<br /> <br /> 中華民國直銷協會於2023年4月19日藉由經濟日報鄭芝珊記者報導表示，主管機關如從公平會改隸為經濟部主管，並不能保證打擊非法而保障合法業者，以及傳直銷業由報備制改成許可制，勢必扼殺傳直銷業的生命力與發展，造成更多問題。這又是該會一次老調重彈似是而非的謬論，企圖誤導傳直銷業者及社會大眾，有必要嚴肅予以強力反駁，以正視聽。<br /> <br /> 第一，直銷協會表示，未來主管機關公平會只需要加強對非法傳銷業的管理，以及擴大執法能量，就能保障現行傳直銷業者，惟過去四十年來的事實是，公平會因為對於傳銷業的登記，一昧採用完全不設門檻(資本額)及對象(任何公司、行號、團體、個人均可參加)的事後追懲「強制報備制」，面對每年層出不窮的「變質傳銷」與「假冒傳銷」媒體新聞報導，又幾乎是束手無策，以致一直無法祛除直銷業是老鼠會的汙名，無法還給4百萬傳直銷業者一個清白的社會地位與聲譽。該協會認為，公平會已在今年4月7日修正傳保會設立辦法，擴大傳保會的調解職權，就可改善直銷業的地位與聲譽，這真的是個天真的天大笑話。其實這次修改授權辦法的主要原因是傳保會自成立以來，受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果非常不佳，該會8年來每年向傳銷業者徵繳的二千多萬「保護基金」幾乎沒有動用過，每年徵繳的一千多萬「年費」亦無法消化，必須擴大傳保會的職權來消化預算。<br /> <br /> 第二，直銷協會表示，傳直銷是具有特性的產業，而經濟部主管全國各行各業，對具有特殊性質的產業未必能因應特性有效管理，這均須要專責機關應對。該會殊不知，經濟部除以「公司法」主管全國各行各業外，亦如同其他各部會針對部分特定行業，因應其特性均訂有「特別法」，由專責機關做「許可制」的有效管理及產業輔導獎助。目前我國採「許可制」的行業已經多達186個行業(詳如經濟部網站許可業務及項目總表) ，其中由經濟部主管的許可制行業有能源、水利、檢驗等16個行業。且經查世界各國直銷業務主管機關，幾乎都是由商務或貿易部門主管:如美國聯邦貿易委員會、英國商務創新和技能部、法國經濟部、紐西蘭商務委員會、加拿大創新科學和經濟發展部、日本經濟產業省、韓國公平貿易委員會、中國商務部、馬來西亞貿易銷售部、新加坡貿易和工業部…等，只有台灣是由職司商業仲裁的準司法獨立機關公平交易委員會主管。該會表示:更何況大多數先進國家，早已是委託給對行業競爭行為有研究和專業的公平交易或專責機關主管，顯非事實，完全不足採信。<br /> <br /> 第三，直銷協會表示，直銷協會會員佔國內傳銷產值超過五成，民眾要選擇傳直銷作為行業，可以參加直銷協會的課程與說明，據此評估這間公司是否符合傳直銷業的要件。惟事實是直銷協會成立30年多來，長期由2家外商公司操縱把持，其團體角色及功能已逐漸萎縮，會員公司亦逐漸減少為50家，亦乏專職的工作人員服務會員公司，組織性質已經退化為幹部「聯誼會」的功能，既沒有固定的會所，辦公室必須隨者新上任的理事長搬遷，且因為會員公司的代表大都是外商的經理人，理監事很容易因為職務調動而出缺，產生組織不穩定的現象。由於多年來協會一直都在配合及迎合公平交易委員會的腳步演出，以凸顯其存在的價值與空間，故而一而再再而三的反對直銷智庫協會及傳銷同業公會的修法改革大業，成了十足的保守頑固既得利益反對派，令業者非常的痛心。<br /> <br /> 直銷智庫協會及傳銷同業公會早自107年12月起就開始邀集傳銷業菁英代表、專家及學者進行修法工程，「多層次傳銷管理法」修正草案業於109年5月16日草擬完成修正對照表，且經林岱樺立法委員於109年10月06日立法院第10屆第2會期送立法院經濟委員會審議中，本於第3會期110年5月24日將進入逐條審議，可惜因為新冠肺炎疫情的影響立法院停會而告中止。期盼本案在今年112年第7會期可以盡快完成委員會審查，順利排入院會二讀議程，以還我傳銷業者一個完善傳銷業的法規環境，可以改善社會形象及社會地位，並得以永續與健全發展傳銷事業。<br /> <br /> [[分類:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E5%8F%8D%E9%A7%81%E5%82%B3%E7%9B%B4%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E4%BF%AE%E6%B3%95%E6%94%B9%E8%A8%B1%E5%8F%AF%E5%88%B6%E6%81%90%E6%89%BC%E6%AE%BA%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E5%B1%95%E7%9A%84%E8%AC%AC%E8%AB%96&diff=3043 2024-09-06T01:19:48Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>[[蔡本源]] 112.04.21<br /> <br /> 中華民國直銷協會於2023年4月19日藉由經濟日報鄭芝珊記者報導表示，主管機關如從公平會改隸為經濟部主管，並不能保證打擊非法而保障合法業者，以及傳直銷業由報備制改成許可制，勢必扼殺傳直銷業的生命力與發展，造成更多問題。這又是該會一次老調重彈似是而非的謬論，企圖誤導傳直銷業者及社會大眾，有必要嚴肅予以強力反駁，以正視聽。<br /> <br /> *<br /> 第一，直銷協會表示，未來主管機關公平會只需要加強對非法傳銷業的管理，以及擴大執法能量，就能保障現行傳直銷業者，惟過去四十年來的事實是，公平會因為對於傳銷業的登記，一昧採用完全不設門檻(資本額)及對象(任何公司、行號、團體、個人均可參加)的事後追懲「強制報備制」，面對每年層出不窮的「變質傳銷」與「假冒傳銷」媒體新聞報導，又幾乎是束手無策，以致一直無法祛除直銷業是老鼠會的汙名，無法還給4百萬傳直銷業者一個清白的社會地位與聲譽。該協會認為，公平會已在今年4月7日修正傳保會設立辦法，擴大傳保會的調解職權，就可改善直銷業的地位與聲譽，這真的是個天真的天大笑話。其實這次修改授權辦法的主要原因是傳保會自成立以來，受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果非常不佳，該會8年來每年向傳銷業者徵繳的二千多萬「保護基金」幾乎沒有動用過，每年徵繳的一千多萬「年費」亦無法消化，必須擴大傳保會的職權來消化預算。<br /> <br /> 第二，直銷協會表示，傳直銷是具有特性的產業，而經濟部主管全國各行各業，對具有特殊性質的產業未必能因應特性有效管理，這均須要專責機關應對。該會殊不知，經濟部除以「公司法」主管全國各行各業外，亦如同其他各部會針對部分特定行業，因應其特性均訂有「特別法」，由專責機關做「許可制」的有效管理及產業輔導獎助。目前我國採「許可制」的行業已經多達186個行業(詳如經濟部網站許可業務及項目總表) ，其中由經濟部主管的許可制行業有能源、水利、檢驗等16個行業。且經查世界各國直銷業務主管機關，幾乎都是由商務或貿易部門主管:如美國聯邦貿易委員會、英國商務創新和技能部、法國經濟部、紐西蘭商務委員會、加拿大創新科學和經濟發展部、日本經濟產業省、韓國公平貿易委員會、中國商務部、馬來西亞貿易銷售部、新加坡貿易和工業部…等，只有台灣是由職司商業仲裁的準司法獨立機關公平交易委員會主管。該會表示:更何況大多數先進國家，早已是委託給對行業競爭行為有研究和專業的公平交易或專責機關主管，顯非事實，完全不足採信。<br /> <br /> 第三，直銷協會表示，直銷協會會員佔國內傳銷產值超過五成，民眾要選擇傳直銷作為行業，可以參加直銷協會的課程與說明，據此評估這間公司是否符合傳直銷業的要件。惟事實是直銷協會成立30年多來，長期由2家外商公司操縱把持，其團體角色及功能已逐漸萎縮，會員公司亦逐漸減少為50家，亦乏專職的工作人員服務會員公司，組織性質已經退化為幹部「聯誼會」的功能，既沒有固定的會所，辦公室必須隨者新上任的理事長搬遷，且因為會員公司的代表大都是外商的經理人，理監事很容易因為職務調動而出缺，產生組織不穩定的現象。由於多年來協會一直都在配合及迎合公平交易委員會的腳步演出，以凸顯其存在的價值與空間，故而一而再再而三的反對直銷智庫協會及傳銷同業公會的修法改革大業，成了十足的保守頑固既得利益反對派，令業者非常的痛心。<br /> <br /> 直銷智庫協會及傳銷同業公會早自107年12月起就開始邀集傳銷業菁英代表、專家及學者進行修法工程，「多層次傳銷管理法」修正草案業於109年5月16日草擬完成修正對照表，且經林岱樺立法委員於109年10月06日立法院第10屆第2會期送立法院經濟委員會審議中，本於第3會期110年5月24日將進入逐條審議，可惜因為新冠肺炎疫情的影響立法院停會而告中止。期盼本案在今年112年第7會期可以盡快完成委員會審查，順利排入院會二讀議程，以還我傳銷業者一個完善傳銷業的法規環境，可以改善社會形象及社會地位，並得以永續與健全發展傳銷事業。<br /> <br /> [[分類:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3040 2024-09-01T01:21:03Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> '''一，最高行政法院終決判決的理由'''<br /> **最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''二，公平交易委員會決議提起再審之訴'''<br /> **詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> '''三，洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由'''<br /> **洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> '''四，最高行政法院駁回公平交易委員會再審之訴'''<br /> **誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> '''五，多層次傳銷管理法應速大幅度的修正'''<br /> **本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。(詳如最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決書)其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條公平交易委員會強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> [[Category:直銷評論]]<br /> <br /> == 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> &lt;!--<br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> --&gt;<br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3039 2024-08-31T12:50:31Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> '''一，最高行政法院終決判決的理由'''<br /> **最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''二，公平交易委員會決議提起再審之訴'''<br /> **詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> '''三，洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由'''<br /> **洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> '''四，最高行政法院駁回公平交易委員會再審之訴'''<br /> **誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> '''五，多層次傳銷管理法應速大幅度的修正'''<br /> **本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。(詳如最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決書)其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條公平交易委員會強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3038 2024-08-31T12:49:19Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> '''一，最高行政法院終決判決的理由'''<br /> **最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''二，公平交易委員會決議提起再審之訴'''<br /> **詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> '''三，洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由'''<br /> **洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> '''四，最高行政法院駁回公平交易委員會再審之訴'''<br /> **誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> '''五，多層次傳銷管理法應速大幅度的修正'''<br /> **本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。(詳如最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決書)其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條公平交易委員會強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3037 2024-08-31T12:40:17Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> '''一，最高行政法院終決判決的理由'''<br /> **最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''二，公平交易委員會決議提起再審之訴'''<br /> **詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> '''三，洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由'''<br /> **洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> '''四，最高行政法院駁回公平交易委員會再審之訴'''<br /> **誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> '''五，多層次傳銷管理法應速大幅度的修正'''<br /> **本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。(詳如最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決書)其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條公平交易委員會強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3036 2024-08-31T12:11:16Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> 最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> 詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> 洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> 誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> 本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3035 2024-08-31T07:53:01Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> 最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> 詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> 洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> 誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> 本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> [[Category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3034 2024-08-31T07:43:41Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> 最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> 詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> 洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> 誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> 本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> <br /> [[category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%86%8D%E5%AF%A9%E4%B9%8B%E8%A8%B4&diff=3033 2024-08-31T07:36:15Z

<p>Tsai2：新頁面: '''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴''' 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30 113年4月11日最高行政法院111年度上字第24...</p> <hr /> <div>'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''<br /> <br /> 直銷智庫研究員 蔡本源 113.08.30<br /> <br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。<br /> <br /> 最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> 詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。<br /> <br /> 洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。<br /> <br /> 誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。<br /> <br /> 本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。<br /> <br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> [[category:直銷評論]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E7%9F%AD%E8%A9%95%E8%BF%91%E5%B9%BE%E5%B9%B4%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E7%94%9F%E7%9A%84%E9%87%8D%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&diff=3032 2024-08-31T03:40:15Z

<p>Tsai2：/* 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 */</p> <hr /> <div>113.07.24<br /> <br /> [[蔡本源]](直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問)<br /> <br /> * 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> * 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> * 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> == 一、健康食品管理法第21條之1修正案 ==<br /> <br /> * 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> * 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> <br /> == 二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案 ==<br /> <br /> *111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> *蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> == 三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案 ==<br /> <br /> *112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> *按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> == 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 ==<br /> <br /> *113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> *蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> == 五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案 ==<br /> <br /> *113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> *契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E7%9F%AD%E8%A9%95%E8%BF%91%E5%B9%BE%E5%B9%B4%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E7%94%9F%E7%9A%84%E9%87%8D%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&diff=3031 2024-08-31T03:39:27Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>113.07.24<br /> <br /> [[蔡本源]](直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問)<br /> <br /> * 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> * 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> * 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> == 一、健康食品管理法第21條之1修正案 ==<br /> <br /> * 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> * 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> <br /> == 二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案 ==<br /> <br /> *111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> *蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> == 三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案 ==<br /> <br /> *112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> *按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> == 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 ==<br /> <br /> *113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> *蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> == 五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案 ==<br /> <br /> *113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> *契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E7%9F%AD%E8%A9%95%E8%BF%91%E5%B9%BE%E5%B9%B4%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E7%94%9F%E7%9A%84%E9%87%8D%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&diff=3027 2024-07-25T02:17:34Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>113.07.24<br /> <br /> [[蔡本源]](直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問)<br /> <br /> * 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> * 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> * 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> == 一、健康食品管理法第21條之1修正案 ==<br /> <br /> * 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> * 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> <br /> == 二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案 ==<br /> <br /> *111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> *蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> == 三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案 ==<br /> <br /> *112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> *按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> == 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 ==<br /> <br /> *113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> *蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> == 五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案 ==<br /> <br /> *113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> *契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E7%9F%AD%E8%A9%95%E8%BF%91%E5%B9%BE%E5%B9%B4%E5%A4%9A%E5%B1%A4%E6%AC%A1%E5%82%B3%E9%8A%B7%E6%A5%AD%E7%99%BC%E7%94%9F%E7%9A%84%E9%87%8D%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&diff=3026 2024-07-25T02:17:12Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>113.07.24<br /> <br /> [[蔡本源]](直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問)<br /> <br /> * 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> * 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> == 一、健康食品管理法第21條之1修正案 ==<br /> <br /> * 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> * 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]<br /> <br /> == 二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案 ==<br /> <br /> *111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> *蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> == 三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案 ==<br /> <br /> *112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> *按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> == 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 ==<br /> <br /> *113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> *蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> == 五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案 ==<br /> <br /> *113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> *契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3021 2024-07-25T02:12:57Z

<p>Tsai2：/* 智庫最新消息 */</p> <hr /> <div>== 標題文字 ==<br /> == 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> <br /> 113.07.24 <br /> <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> **個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> **個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> **惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> <br /> **109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> **該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> <br /> **111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> **蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於「罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性）原則」，應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> <br /> **112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> **按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> **蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> <br /> **113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> **契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> <br /> **此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> <br /> [[category:直銷新聞]]<br /> [[category:直銷評論]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3013 2024-07-25T02:08:42Z

<p>Tsai2：/* 智庫最新消息 */</p> <hr /> <div>== 標題文字 ==<br /> == 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> <br /> 113.07.24 <br /> <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> **個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> **個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> **惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> <br /> **109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> **該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> <br /> **111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> **蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於「罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性）原則」，應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> <br /> **112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> **按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> **蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> <br /> **113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> **契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> <br /> **此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> <br /> [[category:直銷新聞]]<br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3012 2024-07-25T02:05:52Z

<p>Tsai2：/* 智庫最新消息 */</p> <hr /> <div>== 標題文字 ==<br /> == 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> <br /> 113.07.24 <br /> <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> **個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> **個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> **惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> <br /> **109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> **該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> <br /> **111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> **蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> <br /> **112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> **按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> **蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> <br /> **113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> **契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> <br /> **此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> <br /> [[category:直銷新聞]]<br /> [[category:直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3011 2024-07-25T01:46:05Z

<p>Tsai2：/* 智庫最新消息 */</p> <hr /> <div>== 標題文字 ==<br /> == 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> <br /> 113.07.24 <br /> <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> **個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> **個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> **惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> <br /> **109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> **該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> <br /> **111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> **蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> <br /> **112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> **按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> **蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> <br /> **113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> **契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> <br /> **此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> <br /> [[直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3010 2024-07-25T01:39:29Z

<p>Tsai2：/* 智庫最新消息 */</p> <hr /> <div>== 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> <br /> 113.07.24 <br /> <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> **個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> <br /> **個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> <br /> **惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> <br /> **109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> <br /> **該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> <br /> **111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> <br /> **蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> <br /> **112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> <br /> **按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> <br /> **113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> <br /> **蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> <br /> **113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> <br /> **契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> <br /> **此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> <br /> [[直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3009 2024-07-25T01:35:01Z

<p>Tsai2：/* 智庫最新消息 */</p> <hr /> <div>== 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> <br /> 113.07.24 <br /> <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> <br /> 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> <br /> 111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> 蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> <br /> 112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> 按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> <br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> 蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> <br /> 113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> 契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> 此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> <br /> [[直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3008 2024-07-25T01:33:11Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>== 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> 113.07.24 <br /> 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> 111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> 蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> 112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> 按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> 蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> 113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> 契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> 此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> [[直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E9%A6%96%E9%A0%81&diff=3007 2024-07-25T01:31:23Z

<p>Tsai2：</p> <hr /> <div>== 智庫最新消息 ==<br /> &lt;div class=&quot;note&quot; style=&quot;background:#F8FCD8;&quot;&gt;<br /> '''短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件'''<br /> 113.07.24 蔡本源(直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問) <br /> <br /> 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。<br /> 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。<br /> 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:<br /> <br /> '''一、健康食品管理法第21條之1修正案'''<br /> 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。<br /> 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。<br /> <br /> '''二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案'''<br /> 111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。<br /> 蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。<br /> <br /> '''三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案'''<br /> 112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。<br /> 按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。<br /> <br /> '''四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案'''<br /> 113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第3項、第4項及第21條第3項、第4項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。<br /> 蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第3項、第4項、第21條第3項、第4項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。<br /> <br /> '''五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案'''<br /> 113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。<br /> 契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。<br /> 此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。<br /> [[直銷新聞]]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷新聞<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷評論<br /> count = 6<br /> order = descending<br /> addfirstcategorydate = false<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> *[[傳銷界應團結力量終結健康食品法惡法黑洞]]<br /> *[[《健康食品管理法》第21條修正案爭議之釐清]]<br /> *[[DSTTA 2020 August forum|'''如何完善法規環境？ 還給傳銷合理的社會地位''']]<br /> *[[主管傳銷的「公平會」 應以引導而非貶抑 |傳銷業對公平會的期許 ]]<br /> *[[直銷智庫2019年第一次理事長及召集人會議|第一次理事長及召集人會議]]<br /> *[[直銷智庫正式成立，成果豐碩]]<br /> *[[全球直銷智庫創立宗旨]]<br /> *[[全球直銷智庫創辦人的話]]<br /> *[[智庫委員的話|全球直銷智庫研究員的話]]<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> ==全球直銷智庫創會研究員==<br /> ====總召集人====<br /> &lt;table cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; align=&quot;center&quot;&gt;<br /> [[陳定國]]博士<br /> <br /> [[檔案:陳定國2.jpg|300px|link=陳定國]]<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> ==== 各組召集人及專家研究員 ====<br /> &lt;table width=&quot;100%&quot; cellspacing=&quot;0&quot; cellpadding=&quot;0&quot; border=&quot;0&quot; class=&quot;note&quot;&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot; style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br /&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:古承濬.jpg|33%|link=古承濬]]&lt;br /&gt;<br /> [[古承濬]]創會理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''日本'''&lt;br /&gt;'''直販流通協會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:亀岡一郎.jpg|33%|link=亀岡一郎]]&lt;br /&gt;<br /> [[亀岡一郎]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td style=&quot;width:33%&quot;&gt;<br /> '''韓國'''&lt;br /&gt;'''MAC&amp;CO'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:魚清秀.jpg|33%|link=魚清秀(어청수)]]&lt;br /&gt;<br /> [[魚清秀]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''馬來西亞'''&lt;br&gt;'''直銷協會MDDA'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:Rosedy.jpg|33%|link=Rosedy Issa]]&lt;br /&gt;<br /> [[Rosedy Issa]]主席<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> '''印尼'''&lt;br&gt;'''直銷協會AP2LI'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:SUSANTO.jpg|33%|link=ANDREW A. SUSANTO]]&lt;br /&gt;<br /> [[Andrew Susanto]]主席<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign='top'&gt;<br /> '''台灣'''&lt;br&gt;'''傳銷公會'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:謝進興.jpg|33%|link=謝進興]]&lt;br /&gt;<br /> [[謝進興]]理事長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> '''法規組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李禮仲.jpg|120px|link=李禮仲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李禮仲]]博士<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:顧祐瑞.jpg|120px|link=顧祐瑞]]&lt;br /&gt;<br /> [[顧祐瑞]]助理教授<br /> &lt;!--法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳志民.jpg|120px|link=陳志民]]&lt;br /&gt;<br /> 陳志民教授--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:杜家駒.jpg|120px|link=杜家駒]]&lt;br /&gt;<br /> [[杜家駒]]所長<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:何俊英.jpg|120px|link=何俊英]]&lt;br /&gt;<br /> [[何俊英]]理事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳可薇.jpg|120px|link=陳可薇]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳可薇]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李銘洲.jpg|120px|link=李銘洲]]&lt;br /&gt;<br /> [[李銘洲]]律師<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 法規組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:蔡本源.jpg|120px|link=蔡本源]]&lt;br /&gt;<br /> [[蔡本源]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;!--待補--&gt;<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> &lt;span style=&quot;font-size:88%;&quot;&gt;'''流通組召集人'''&lt;/span&gt;&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:趙義隆.jpg|120px|link=趙義隆]]&lt;br /&gt;<br /> [[趙義隆]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:羅文祥.jpg|120px|link=羅文祥]]&lt;br /&gt;<br /> [[羅文祥]]董事長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉清江.jpg|120px|link=葉清江]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉清江]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 流通組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳國雄.jpg|120px|link=陳國雄]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳國雄]]教授<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> '''產業組召集人'''&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:劉樹崇.jpg|120px|link=劉樹崇]]&lt;br /&gt;<br /> [[劉樹崇]]顧問<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:陳譽錚.jpg|120px|link=陳譽錚]]&lt;br /&gt;<br /> [[陳譽錚]]秘書長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:李久慈.jpg|120px|link=李久慈]]&lt;br /&gt;<br /> [[李久慈]]創辦人<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:楊翠屏.jpg|120px|link=楊翠屏]]&lt;br /&gt;<br /> [[楊翠屏]]社長<br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:鄭盛賢.jpg|120px|link=鄭盛賢]]&lt;br /&gt;<br /> [[鄭盛賢]]總經理<br /> &lt;/td&gt;<br /> <br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:朱昌田.jpg|120px|link=朱昌田]]&lt;br /&gt;<br /> [[朱昌田]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:胡殿群.jpg|120px|link=胡殿群]]&lt;br /&gt;<br /> [[胡殿群]]執行董事<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:薛瑞麟.jpg|120px|link=薛瑞麟]]&lt;br /&gt;<br /> [[薛瑞麟]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:彭振東.jpg|120px|link=彭振東]]&lt;br /&gt;<br /> [[彭振東]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> &lt;tr&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:葉國淡.jpg|120px|link=葉國淡]]&lt;br /&gt;<br /> [[葉國淡]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> 產業組專家研究員&lt;br /&gt;<br /> [[檔案:譚聲傑.jpg|120px|link=譚聲傑]]&lt;br /&gt;<br /> [[譚聲傑]]總經理<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;td valign=&quot;top&quot;&gt;<br /> -<br /> <br /> &lt;/td&gt;<br /> &lt;/tr&gt;<br /> <br /> &lt;/table&gt;<br /> <br /> == 匯聚智慧，抬頭挺胸 ==<br /> <br /> 台、日、韓、馬四國理事長聚一堂，行業及法規名家分享市場經驗，擘劃產業未來。&lt;ref&gt;[[台灣直銷何去何從？]]&lt;/ref&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇1.jpg]]<br /> <br /> <br /> [[檔案:專家論壇2.jpg]]<br /> <br /> <br /> == 年度計畫論文 ==<br /> <br /> &lt;div class=&quot;c12 last&quot;&gt;<br /> &lt;div class=&quot;note&quot;&gt;<br /> [[:Category:直銷價值|'''全球直銷共通的急迫問題''']]<br /> <br /> &lt;DynamicPageList&gt;<br /> category = 直銷價值<br /> count = 10<br /> length =14<br /> &lt;/DynamicPageList&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> &lt;/div&gt;<br /> <br /> <br /> <br /> == 媒體報導 ==<br /> 2020年8月21日，「直銷智庫學術研討會」在張榮發基金會大樓11樓國際會議廳舉行。一向只報導直銷產業負面消息的媒體，也有超過十家報紙電視雜誌前來採訪。面對中視、中天、非凡、台視、壹電視、民視、TVBS、東森、台傳媒、中時、聯合、自由、工商、經濟、今周刊、直銷世紀等媒體，王文欽理事長呼籲媒體朋友能夠多看我們好的方面一眼。&lt;ref&gt;[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200821002275-260405 中時報導]直銷也要有社會地位。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://m.ctee.com.tw/livenews/ch/20200821002275-260405 工商時報]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://gotv.ctitv.com.tw/2020/08/1415089.htm 中天快點]直銷智庫盼公平會嚴管。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3267648 自由財經]期待政府給予完善法規環境。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://udn.com/news/story/7238/4800249 聯合新聞]傳銷保護基金會功能不彰 業者團體籲修法廢除。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://www.ettoday.net/news/20200821/1790483.htm ettoday]直銷產業群起怒吼要求修法。&lt;/ref&gt;&lt;ref&gt;[https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1399569?utm_medium=R&amp;utm_campaign=SHARE&amp;utm_source=LINE 自由時報]法規不全吸金橫行 傳銷業籲改許可制&lt;/ref&gt;</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2966 2023-11-28T04:24:33Z

<p>Tsai2：/* 公平會將保護基金和年費混合使用 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有1千400萬元行政預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億6000萬元的累積基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> 綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2965 2023-11-28T04:22:42Z

<p>Tsai2：/* 公平會將保護基金和年費混合使用 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有1千400萬元行政預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> 綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2964 2023-11-28T04:21:42Z

<p>Tsai2：/* 公平會將保護基金和年費混合使用 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有1千400萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> 綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2963 2023-11-28T04:19:19Z

<p>Tsai2：/* 公平會公告停止業者繳納年費的企圖 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> 綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2962 2023-11-03T06:06:16Z

<p>Tsai2：/* 修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款約2,300萬元，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> 綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2961 2023-11-01T06:12:30Z

<p>Tsai2：/* 公平會公告停止業者繳納的年費的企圖 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款約2,300萬元，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> **綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[Category:直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2959 2023-11-01T04:34:04Z

<p>Tsai2：/* 公平會將保護基金和年費混合使用 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納的年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款約2,300萬元，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> 爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> **綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2958 2023-11-01T04:33:51Z

<p>Tsai2：/* 公平會公告停止業者繳納的年費的企圖 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納的年費的企圖==<br /> 經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款約2,300萬元，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> **爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> **綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2957 2023-11-01T04:33:37Z

<p>Tsai2：/* 公平會藉空白授權進一步攬權擴權 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> 詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納的年費的企圖==<br /> **經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款約2,300萬元，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> **爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> **綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[直銷新聞]]</div>

Tsai2 http://www.dsthinktank.net/wiki/index.php?title=%E6%B7%BA%E8%A9%95%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E9%96%8B%E5%A7%8B%E6%BF%AB%E7%94%A8%E5%82%B3%E9%8A%B7%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%9F%BA%E9%87%91&diff=2956 2023-11-01T04:33:21Z

<p>Tsai2：/* 多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年 */</p> <hr /> <div>'''淺評公平交易委員會將開始濫用傳銷保護基金'''<br /> <br /> 蔡本源 112.11.01<br /> <br /> == 公平會抗拒修正多層次傳銷管理法==<br /> 公平交易委員會3年來一直都不理會傳銷業者呼籲修正「多層次傳銷管理法」的訴求，李鎂主任委員在立法院答詢時亦一再抗拒修正這部惡法，現在更閉門造車修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，擬隨意動支原本是專款專用的「傳銷保護基金」，這將會嚴重侵害傳銷業者及傳銷商的權益，既違情悖理又違法，有識者均有必要站出來告知本案所有的利害關係人，共同謀求解方盡快予以制止，以保障全體傳銷業者及傳銷商的權益。<br /> <br /> ==多層次傳銷管理法修正案擱淺超過3年==<br /> <br /> 按「多層次傳銷管理法部分條文修正案」係於109年10月6日經立法院林岱樺等16位立法委員提案，於立法院大會一讀後送交經濟委員會審查，惟於審查中雖經多位立法委員多次的強力質詢，公平會李鎂主任委員始終抗拒修正，以致該修正案已經擱淺超過3年，不但傳銷業者多次公開爭取合理的社會地位與去汙名化的訴求一再被漠視，更是完全忽視傳銷產業當前想要進一步邁向國際市場的強烈呼籲。<br /> <br /> ==公平會藉空白授權進一步攬權擴權 ==<br /> **詎料，公平會竟於112年4月7日大幅度修正公布「多層次傳銷保護機構設立及管理辦法」，修正目的完全是為了藉著現行「多層次傳銷管理法」第38條的空白授權，企圖再進一步攬權擴權，俾更方便動支向全體傳銷業者課徵的傳銷稅 (保護基金及年費)，供多層次傳銷保護基金會得以姿意使用。惟查多層次傳銷保護基金會8年來每年受理傳銷紛爭調處案件極少，工作成果極度不彰，每年決算年費均且尚結餘約400萬元，愈顯公平會想要動支保護基金的動機非常可議。<br /> <br /> ==公平會公告停止業者繳納的年費的企圖==<br /> **經查修正後的現行多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第1項第2款第3目規定:「傳銷事業繳納年費達一定條件者，得由主管機關視基金規模公告停止繳納。」公平會修正本條的原因是為了因應已有多家傳銷業者反彈拒繳年費，而業者拒繳的原因是因為傳保會每年的年費及利息收入合計約1,300萬元，而8年來每年大約都會結餘約400萬元，主因是傳保會自成立以來，每年受理傳銷紛爭調處案件極少，每年工作成果當然非常不佳。但何以公平會竟膽敢公告停止部分業者繳納的年費?主要是公平會企圖將每年完全都沒有動支的保護基金專款約2,300萬元，修正改為可以和年費混合使用的業務費，其實公平會反而是應該要公告停止繳納保護基金，但又為了公平原則，似難以停止新進的業者繳納保護基金。<br /> <br /> ==公平會將保護基金和年費混合使用==<br /> **爰此，公平會只好同步修正第26條第2項之規定，將原先第24條第2及3項規定:「保護基金除供代為賠償、協助訴訟使用及保護機構成立第一年之營運外，不得動支。年費供保護機構之營運。」修改為:「保護機構之收入除供其執行第三條任務及營運使用外，不得動支。」該修正後之規定顯然已經打破「保護基金」原只能作為代為賠償、協助訴訟使用的「專款專用」限制。公平會一不作二不休，竟要將保護基金和年費混合使用，其業已違反當初立法設立保護基金的意旨，恐有子法牴觸母法之嫌。惟公平會果真如此蠻幹，傳保會自113年起，每年將會有三千多萬元預算可以營運使用，甚至歷年累積的3億多的保護基金恐亦將不保，因為該基金的動支完全不需要經過國會及審計部的監督。<br /> <br /> ==修法扭轉扭曲的傳保會定位與功能 ==<br /> **綜上，如今只有呼籲懇請立法院經濟委員會盡速修正原非行政院版本的「多層次傳銷管理法」第38條，將傳保基金會交由該業同業公會的菁英代表及專門從事研究傳銷產業學者專家來運作，以扭轉業已扭曲的傳保會定位與功能，並將官方色彩濃厚又不受國會及審計部監督的傳保會「官方財團法人」，回歸為一純「民間財團法人」，俾取之於民，用之於民。同時將「保護基金」修改為可以歸還業者之「保證金」，合理還財於民，俾符合憲法的公平正義原則。最後再次呼籲，希望公平會能夠改懸易轍不再阻擋修法，也盼望有正義感的立法委員諸公及媒體朋友們一定要出面為傳銷業者主持公道，社稷及業者將深感甚幸。<br /> <br /> [[直銷新聞]]</div>

Tsai2