公平會為何從直銷助力變直銷阻力 - 修訂紀錄

Admin：/* 報備不等於合法的四大爭議 */

2019-11-08T17:20:52Z

報備不等於合法的四大爭議

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 01:20的版本
第76行：		第76行：
	公平會用太上皇的姿態辦事，雖已釀成怨聲載道；但是，公平會如多少願意為自己「指導並核可」的報備負一點點責任；或者，在直銷產業被人冤屈、欺負的時候，出來替直銷的價值說兩句公道話，那麼，直銷產業即使有個太上皇，夠乖乖順順的，好歹還能夠在太上皇關愛的眼皮底下好好的做生意。		公平會用太上皇的姿態辦事，雖已釀成怨聲載道；但是，公平會如多少願意為自己「指導並核可」的報備負一點點責任；或者，在直銷產業被人冤屈、欺負的時候，出來替直銷的價值說兩句公道話，那麼，直銷產業即使有個太上皇，夠乖乖順順的，好歹還能夠在太上皇關愛的眼皮底下好好的做生意。

	== '''報備不等於合法的四大爭議''' ==		== '''報備不等於合法的三大爭議''' ==
	但是，公平會每次在「勉強核可」業者報備之後，都會在自己的核可報備上面加注「報備不等於合法」的字樣。		但是，公平會每次在「勉強核可」業者報備之後，都會在自己的核可報備上面加注「報備不等於合法」的字樣。

Admin：/* 假「報備」之名行「核可」之實 */

2019-11-08T17:20:27Z

假「報備」之名行「核可」之實

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 01:20的版本
第70行：		第70行：

	=='''假「報備」之名行「核可」之實'''==		=='''假「報備」之名行「核可」之實'''==
	公平會的太上皇姿態，亦一再表現在其'''假「報備」之名行「核可」之實，對主管事業「事事插手」卻又「從不負責」'''的做法上面。		公平會的太上皇姿態，亦一再表現在其'''假「報備」之名行「核可」之實，對主管之事業「事事插手」卻又「從不負責」'''的做法上面。

	大多數直銷企業都有一個共同的經驗，即公平會要求直銷企業事事報備卻又常常在說不出具體理由之的情況下，一再退回企業的報備。然後，正如同毫無理由的退回一樣，只要業者願意低聲下氣、依照公平會的指導棋進行調整，公平會則往往又會毫無理由的通過報備。		大多數直銷企業都有一個共同的經驗，即公平會要求直銷企業事事報備卻又常常在說不出具體理由之的情況下，一再退回企業的報備。然後，正如同毫無理由的退回一樣，只要業者願意低聲下氣、依照公平會的指導棋進行調整，公平會則往往又會毫無理由的通過報備。

Admin：/* 假「報備」之名行「核可」之實 */

2019-11-08T16:43:09Z

假「報備」之名行「核可」之實

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 00:43的版本
第72行：		第72行：
	公平會的太上皇姿態，亦一再表現在其'''假「報備」之名行「核可」之實，對主管事業「事事插手」卻又「從不負責」'''的做法上面。		公平會的太上皇姿態，亦一再表現在其'''假「報備」之名行「核可」之實，對主管事業「事事插手」卻又「從不負責」'''的做法上面。

	大多數直銷企業都有一個共同的經驗，即公平會要求直銷企業事事報備卻又常常在說不出具體理由之的情況下一再退回企業的報備。然後，正如同毫無理由的退回一樣，只要業者願意低聲下氣、依照公平會的指導棋進行調整，公平會則往往又會毫無理由的通過報備。		大多數直銷企業都有一個共同的經驗，即公平會要求直銷企業事事報備卻又常常在說不出具體理由之的情況下，一再退回企業的報備。然後，正如同毫無理由的退回一樣，只要業者願意低聲下氣、依照公平會的指導棋進行調整，公平會則往往又會毫無理由的通過報備。

	公平會用太上皇的姿態辦事，雖已怨聲載道；但是，如果公平會多少願意為自己「指導並核可」的報備負一點點責任；或者，在直銷產業被人冤屈、欺負的時候，出來替直銷的價值說兩句公道話，那麼，直銷產業即使有個太上皇，夠乖乖順順的，好歹還能夠在太上皇關愛的眼皮底下好好的做生意。		公平會用太上皇的姿態辦事，雖已釀成怨聲載道；但是，公平會如多少願意為自己「指導並核可」的報備負一點點責任；或者，在直銷產業被人冤屈、欺負的時候，出來替直銷的價值說兩句公道話，那麼，直銷產業即使有個太上皇，夠乖乖順順的，好歹還能夠在太上皇關愛的眼皮底下好好的做生意。

	== '''報備不等於合法的四大爭議''' ==		== '''報備不等於合法的四大爭議''' ==

Admin：/* 太上皇姿態，怨聲載道，敢怒不敢言 */

2019-11-08T16:42:27Z

太上皇姿態，怨聲載道，敢怒不敢言

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 00:42的版本
第65行：		第65行：
	此次台北高等行政法院的判決說明，公平會對傳銷企業是否違反規定的認定未必正確，而公平會的裁罰處分也未必合理。		此次台北高等行政法院的判決說明，公平會對傳銷企業是否違反規定的認定未必正確，而公平會的裁罰處分也未必合理。

	行政機關對轄下領域的管理，除「以服務為基礎，以輔導為~~方法」~~之外，還必需以專業公平為必要前提。依此，主管機關的管理處份，乃能週延穩當，令人心服口服。		行政機關對轄下領域的管理，除以服務為基礎，以輔導為程序之外，還必需以專業公平為必要前提。依此，主管機關的管理處分，乃能週延穩當，令人心服口服。

	而如果主管機關捨「服務輔導」的精神就「逼人就範」的蠻橫，動則以有欠允當的法條粗暴對待轄下產業，其有如太上皇的姿態、專制高壓的作法，終將引起產業的強力反抗。		而如果主管機關捨「服務輔導」的精神就「逼人就範」的蠻橫，動則以有欠允當的法條粗暴對待轄下產業，其有如太上皇的姿態、專制高壓的作法，終將引起產業的強力反抗。

Admin：/* 拒當愷子，起而反抗求正義 */

2019-11-08T16:41:43Z

拒當愷子，起而反抗求正義

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 00:41的版本
第58行：		第58行：

	基於捍衛企業生存與經營之權益，八馬公司乃向行政院提出訴願。唯，行政院仍將訴願駁回。不得已，八馬公司乃於2019年2月，向台北高等行政法院提出訴訟，控告公平會援引失據，處分過當。		基於捍衛企業生存與經營之權益，八馬公司乃向行政院提出訴願。唯，行政院仍將訴願駁回。不得已，八馬公司乃於2019年2月，向台北高等行政法院提出訴訟，控告公平會援引失據，處分過當。
	經過台北高等行政法院三個月審理，10月23日正式宣判公平會敗訴，其判決(臺北高等行政法院108年，訴字~~第11~~號)主文如下：		經過台北高等行政法院八個月審理，10月23日正式宣判公平會敗訴，其判決(臺北高等行政法院108年度訴字第113號)主文如下：

	原處分(指公平會)關於認定原告(指八馬公司)違反多層次傳銷管理法第20條第2項、第21條第2項及罰鍰合計新台幣肆拾萬元併命立即停止違法行為部分，均撤銷。		原處分(指公平會)關於認定原告(指八馬公司)違反多層次傳銷管理法第20條第2項、第21條第2項及罰鍰合計新台幣肆拾萬元併命立即停止違法行為部分，均撤銷。

Admin：/* 看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢 */

2019-11-08T16:40:54Z

看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 00:40的版本
第46行：		第46行：
	兩造主張不同，公平會之主張，看似合理，但事實上卻是一個與世界常識相抵觸的不負責任傲慢主張。		兩造主張不同，公平會之主張，看似合理，但事實上卻是一個與世界常識相抵觸的不負責任傲慢主張。

	蓋，不論是在中文的買六送一，或者在英文的buy 6, ~~1free~~，其優惠套組皆有不可分割的整體性。如果該整體性已不存在，則優惠之要件也隨之消失。即使法令上規定消費者仍然可以部份退貨退款，其退款之計算方式，亦應依常識合理行之，而不能如公平會所持的悖論，以主管單位的權威，硬逼企業賠本做生意。		蓋，不論是在中文的買六送一，或者在英文的buy 6, 1 free，其優惠套組皆有不可分割的整體性。如果該整體性已不存在，則優惠之要件也隨之消失。即使法令上規定消費者仍然可以部份退貨退款，其退款之計算方式，亦應依常識合理行之，而不能如公平會所持的悖論，以主管單位的權威，硬逼企業賠本做生意。

	== '''依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒''' ==		== '''依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒''' ==

Admin：/* 依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒 */

2019-11-08T16:40:29Z

依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 00:40的版本
第49行：		第49行：

	== '''依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒''' ==		== '''依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒''' ==
	如依照公平會之主張，再賺錢的企業，也會一夕傾倒。如果一個消費者以28350元的總價金購買buy 6 , ~~1free~~的套組，然後，該消費者保留其中一組後，再向售出該buy 6, 1 free套組的公司要求依公平會之主張以每組單價4725元的計算方式，六組退貨共取得退款28350元。則該消費者等於在轉眼間，就可以不花一毛錢依法侵佔賣方的一組價值4725元的產品。		如依照公平會之主張，再賺錢的企業，也會一夕傾倒。如果一個消費者以28350元的總價金購買buy 6 , 1 free的套組，然後，該消費者保留其中一組後，再向售出該buy 6, 1 free套組的公司要求依公平會之主張以每組單價4725元的計算方式，六組退貨共取得退款28350元，獎勵品「不得」要求歸還。則該消費者等於在轉眼間，就可以不花一毛錢依法侵佔賣方的一組價值4725元的產品。

	如果加以量化，則十萬人這樣轉眼間「依法佔有」賣家十萬組產品，或者一群有心人合力購買十萬套組，也同樣可以依法侵佔賣家的十萬套產品，其結果就是，該公司必須依法在一日之內，眼睜睜損失4億7千餘萬元。		如果加以量化，則十萬人這樣轉眼間「依法佔有」賣家十萬組產品，或者一群有心人合力購買十萬套組，也同樣可以依法侵佔賣家的十萬套產品，其結果就是，該公司必須依法在一日之內，眼睜睜損失4億7千餘萬元。

Admin：/* 看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢 */

2019-11-08T16:39:37Z

看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢

←上個修訂		2019年11月9日 (六) 00:39的版本
第40行：		第40行：

	== '''看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢''' ==		== '''看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢''' ==
	按，公平會認為，八馬公司「六送一」優惠套組，於接受消費者退貨時，不論為全套或單件多件退貨，皆必需以~~會員價「每組4725元」~~退款給消費者。		按，公平會認為，八馬公司「六送一」優惠套組，於接受消費者退貨時，不論為全套或單件多件退貨，皆必需以依法退款給消費者，且，其中外送之獎勵品「不得」要求歸還。

	但是，八馬公司認為，優惠商品之退貨退款，如「全套組」完整退貨退款，則在規定時間內依原售出價格將「買六送一套組28350元」全額退款給消費者，概無疑義。但若消費者使用部份產品而退貨部份產品，則應視為套組優惠要件已經不復存在。其退款方式，消費方需先歸還外送之一組商品後，八馬公司始於第二組商品起，依「每組4725元」退款給予消費者，如此計算，方為合乎常理，買方賣方、兩不相欺。		但是，八馬公司認為，優惠商品之退貨退款，如「全套組」完整退貨退款，則在規定時間內依原售出價格將「買六送一套組28350元」全額退款給消費者，概無疑義。但若消費者使用部份產品而退貨部份產品，則應視為套組優惠要件已經不復存在。其退款方式，消費方需先歸還外送之一組商品後，八馬公司始於第二組商品起，依「每組4725元」退款給予消費者，如此計算，方為合乎常理，買方賣方、兩不相欺。

Admin：/* 一股不可抑扼的反撲巨浪 */

2019-11-08T15:45:06Z

一股不可抑扼的反撲巨浪

←上個修訂		2019年11月8日 (五) 23:45的版本
第111行：		第111行：

	或許是這種被裁罰對象怕打不贏，以及主管機關不怕打輸官司現實，不論主管機關是否客觀合理，歷來被裁罰的對象真正走上司法途徑的情況並不多見。以2019年為例，前三季度的訴訟案件大約只有一百來件。		或許是這種被裁罰對象怕打不贏，以及主管機關不怕打輸官司現實，不論主管機關是否客觀合理，歷來被裁罰的對象真正走上司法途徑的情況並不多見。以2019年為例，前三季度的訴訟案件大約只有一百來件。
	顯然的，不論被裁罰的對象是否遭受委屈，「隱忍順從以免橫生枝節」即使是最壞的選擇，卻也一直是最普遍的選擇。		顯然的，不論被裁罰的對象是否遭受委屈？「隱忍順從以免橫生枝節」即使是最壞的選擇，卻也一直是最普遍的選擇。

	但是，公平會對八馬公司的開罰，其無異於欲使八馬公司一蹶不振的動機相當明確。基此，八馬公司在捍衛企業基本生存權益之下，乃選擇起而反抗，把公平會告上法院，透過司法，找回公平正義。		但是，公平會對八馬公司的開罰，其無異於欲使八馬公司一蹶不振的動機相當明確。基此，八馬公司在捍衛企業基本生存權益之下，乃選擇起而反抗，把公平會告上法院，透過司法，找回公平正義。

	而台北高等行政法院判決八馬公司勝訴、公平會敗訴的結果，無疑是對公平會「凡事由我說了算」太上皇態度的一記當頭棒喝。		而台北高等行政法院判決八馬公司勝訴、公平會敗訴的結果，無疑是對公平會「凡事由我說了算」太上皇態度的一記當頭棒喝。
	如果公平會確實已經習慣當一個太上皇，那麼，公平會引發八馬公司的強力反彈，恐怕只是冰山一角；八馬公司將公平會告上法庭，恐怕只是一個骨牌效應的起頭。

	因為太上皇長期累積下來的直銷產業民怨，終將形成一股不可抑扼的反撲浪潮，將不專業、不客觀、不公平、無標準的公平會一舉吞沒，以為直銷產業再造一個真正客觀公平，有專業、有標準的經營管理環境。		如果公平會確實已經當慣直銷太上皇，那麼，公平會引發八馬公司的強力反彈，恐怕只是冰山一角；八馬公司將公平會告上法庭，恐怕只是一個骨牌效應的起頭。

			因為直銷太上皇長期累積下來的直銷產業民怨，終將形成一股不可抑扼的反撲浪潮，將不專業、不客觀、不公平、無標準的公平會一舉吞沒，以為直銷產業再造一個真正客觀公平，有專業、有標準的經營管理環境。

Admin：/* 一股不可抑扼的反撲巨浪 */

2019-11-08T15:43:24Z

一股不可抑扼的反撲巨浪

←上個修訂		2019年11月8日 (五) 23:43的版本
第110行：		第110行：
	基於慣例，行政機關通常都認為，被裁罰對象一般並不會跟主管單位正面開打。而即令有哪個不識時務的被裁罰者，果真將行政機關告上行政法院，其平均勝訴率也遠遠不到5%，亦即，行政機關遭遇訴訟抗爭的時候，依然穩操95%的勝算。		基於慣例，行政機關通常都認為，被裁罰對象一般並不會跟主管單位正面開打。而即令有哪個不識時務的被裁罰者，果真將行政機關告上行政法院，其平均勝訴率也遠遠不到5%，亦即，行政機關遭遇訴訟抗爭的時候，依然穩操95%的勝算。

	或許是這種被裁罰對象怕打不贏，以及主管機關不怕打輸官司現實，不論主管機關是否客觀合理，歷來被裁罰的對象真正走上司法途徑的情況並不多見。以2019年為例，前三季度的訴訟案件~~還不到~~一百件。		或許是這種被裁罰對象怕打不贏，以及主管機關不怕打輸官司現實，不論主管機關是否客觀合理，歷來被裁罰的對象真正走上司法途徑的情況並不多見。以2019年為例，前三季度的訴訟案件大約只有一百來件。
	顯然的，不論被裁罰的對象是否遭受委屈，「隱忍順從以免橫生枝節」即使是最壞的選擇，卻也一直是最普遍的選擇。		顯然的，不論被裁罰的對象是否遭受委屈，「隱忍順從以免橫生枝節」即使是最壞的選擇，卻也一直是最普遍的選擇。

公平會為何從直銷助力變直銷阻力 - 修訂紀錄

Admin：​/* 報備不等於合法的四大爭議 */

Admin：​/* 假「報備」之名行「核可」之實 */

Admin：​/* 假「報備」之名行「核可」之實 */

Admin：​/* 太上皇姿態，怨聲載道，敢怒不敢言 */

Admin：​/* 拒當愷子，起而反抗求正義 */

Admin：​/* 看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢 */

Admin：​/* 依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒 */

Admin：​/* 看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢 */

Admin：​/* 一股不可抑扼的反撲巨浪 */

Admin：​/* 一股不可抑扼的反撲巨浪 */

Admin：/* 報備不等於合法的四大爭議 */

Admin：/* 假「報備」之名行「核可」之實 */

Admin：/* 假「報備」之名行「核可」之實 */

Admin：/* 太上皇姿態，怨聲載道，敢怒不敢言 */

Admin：/* 拒當愷子，起而反抗求正義 */

Admin：/* 看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢 */

Admin：/* 依照悖論，再賺錢的企業，也會一夕傾倒 */

Admin：/* 看似保護直銷商，實為不負責任之傲慢 */

Admin：/* 一股不可抑扼的反撲巨浪 */

Admin：/* 一股不可抑扼的反撲巨浪 */