直銷智庫 - 新頁面 [zh-tw]

最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴

2024-08-31T07:36:15Z

Admin：

'''最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴'''

直銷智庫研究員蔡本源 113.08.30

**113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平交易委員會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政處罰。本案公平交易委員會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業，渠等行政偏誤多年，傷害傳銷事業不淺，至今終於被八馬國際事業有限公司及李銘洲律師給推翻了。

'''一，最高行政法院終決判決的理由'''
**最高行政法院判決的理由係基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。

'''二，公平交易委員會決議提起再審之訴'''
**詎料，公平交易委員會竟然執迷不悟，針對八馬國際事業有限公司因違反多層次傳銷管理法事件，不服臺北高等行政法院110年度訴更一字第64號判決提起上訴，雖經最高行政法院判決駁回上訴案，仍於113年5月22日召開之第1701次委員會議決議，請法律事務處參照各委員意見加強再審理由，並依限於113年5月27日前向最高行政法院提起再審之訴。其中竟然只有洪委員財隆有表示不同意見，益顯外行的公平交易委員們對傳銷事業的不了解且不專業。

'''三，洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由'''
**洪財隆委員反對提起再審之訴的主要理由如下：其一，再審有別於上訴，其條件更加嚴格，例如：適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾（詳行政訴訟法第273條）。然而，業務單位所提再審理由，根本沒一項符合。其二，針對本案行政法院的見解（北高行的見解獲最高行支持）：「傳銷商附隨取得銷售標的以外之商品(即本案之贈品)，本質上也是商品一種，排除贈品，難以簡明、有效地了解彼此權利義務。」核屬針對傳銷事業與傳銷商之間退貨爭議的定紛止爭，看不出對本會未來執法有何影響。其三，回到案件本身的爭點，關鍵在於傳銷商向傳銷事業批貨，傳銷事業提供的條件是買6組商品送1組相同商品（一共7組），後來買賣不成，傳銷商退了其中5組商品，而傳銷事業在退費給傳銷商時，又該如何計算所退商品的每組單價？本會原處分卻認為，這第7組商品是贈品，並非一般商品，兩者不應混淆，看似在保護傳銷商但卻不符一般市場交易通念，且徒增交易成本，而且脫離現實。因為系爭商品的經濟價值不高，一旦出現爭議，應該不會有人因此走民事訴訟，甚至可能造成傳銷商先批貨、再退貨之套利空間。事實上，經過簡單推理可以證明（比較其福利狀態），傳銷事業的做法根本無損傳銷商的利益。反倒是本會的原處分，從社會資源的使用角度來看，可能造成「無謂損失」（deadweightloss）。

'''四，最高行政法院駁回公平交易委員會再審之訴'''
**誠如預期，最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決再審之訴駁回，再審訴訟費用由再審原告公平交易委員會負擔。判決的理由認為:由於多層次傳銷事業在傳銷商締結參加契約或後續購買傳銷商品的過程中，依多層次傳銷事業之銷售搭配方式，附隨取得銷售標的以外之商品（或有刻意以「贈品」稱之），本質上也是商品的一種。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項規定，就各該項所定多層次傳銷事業應受領傳銷商送回之商品，或多層次傳銷事業得於退貨還款中扣除毀損滅失而無法送回之商品價值等，只以「商品」稱之，並未限定傳銷商以常規銷售計價方式購入標的之商品，即未特意將附隨於銷售過程中取得之商品（贈品）排除於外。多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項等規定，傳銷事業應受領送回之商品，以及得扣除毀損滅失而不能返還的商品價值，均應包含傳銷時以無償或折價附隨提供之商品（贈品）在內，方符合上開規定的立法意旨。原判決就此所持之見解，核無違誤等語，經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。

'''五，多層次傳銷管理法應速大幅度的修正'''
**本案公平交易委員會所提再審意旨無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之法律見解再為指摘，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件公平交易委員會再審之訴，最高行政法院難認有理由，故而予以駁回。(詳如最高行政法院於113年08月08日以113年度再字第14號判決書)其實，多層次傳銷管理法自103年1月29日公告實施10年以來，就一直爭議不斷，亟待修正者何止多層次傳銷管理法第20條及21條，尚有第6條及第7條應由報備制改許可制的爭議，以及第38條公平交易委員會強徵民財所設立之傳銷保護基金會應由官方基金會改為民間基金會的爭議等等，無奈公平交易委員會好官自我為之，不為外界所動，令人扼腕。
[[Category:直銷新聞]]

短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件

2024-07-25T02:08:42Z

Tsai2：/* 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 */

113.07.24

[[蔡本源]](直銷智庫協會研究員、全國商業總會會務顧問、直銷商業同業公會顧問)

* 個人於107年10月始因緣際會開始接觸到傳銷業者，更於109年10月加入直銷智庫協會團隊，發現表面上傳銷產業產值年年成長，但是實質上關乎一個產業發展最重要的社會信賴感卻不但沒有提升，而且每下欲況，早年受到吸金詐騙影響的「老鼠會」稱呼仍不絕於耳，每年有80萬加入傳銷商行列的新人，都還是會被親人朋友視為不務正業。

* 個人也發現，台灣傳銷業發展四十年，因政府便宜行政，因循苟且，一直沿用早期的報備制行政管理，以致傳銷業汙名化難除，備受爭議，發展也受到侷限，未來之發展已站在十字路口上，亟需政府做個關鍵抉擇，盡速修正多層次傳銷管理法，將報備制改採許可制，為傳銷業擘劃出下一個四十年之願景。

* 惟近年來有關傳銷業發展，經過直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會共同努力推動的修法大業，總算至少已具有下述五個重大案件的初步成果，茲略述如下:

== 一、健康食品管理法第21條之1修正案 ==

* 109年5月8日直銷智庫恊會協同傳銷商業同業公會委由林岱樺等16位立法委員在立法院提出增列「健康食品管理法」第21條之1修正案:「違反第六條第二項規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」該案雖在立法院院會一讀後於109年11月16日經立法院第10屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會審議通過，且決議勿須送黨團協商，卻聞說被黨團總召撤回，以致無法送院會二讀、三讀。

* 該法案被莫名撤回，是否符合立法院職權行使法第12條第1項規定之撤回程序，著實令人起疑。因為該法第12條第1項規定:「議案於完成二讀前，原提案者得經院會同意後撤回原案。」換言之，黨團要撤回該案，必須經過原提案者林岱樺委員等人提經立法院院會同意方可撤回，黨團總召無權撤回。

[[Category:直銷新聞]]

== 二、台灣高等法院台中分院刑事庭最終判決案 ==

*111年8月23日台灣高等法院台中分院刑事庭以109年上易字1276號、1280號最終判決被告八馬國際事業有限公司負責人無罪定讞，高等法院認同八馬國際事業有限公司的主張及立法院立法委員增列「健康食品管理法」第21條之1修法的理由，推翻了衛生福利部食藥署對同業違反「健康食品管理法」第6條第2項規定，應比照違反同條第1項規定，依同法第21條第1項，處以刑事罰的濫權解釋令。

*蓋健康食品管理法第21條第1項既明文規定：「違反第6條第1項規定者」，顯係有意排除「違反第6條第2項規定者」，則若僅是標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效，而未標示或廣告「健康食品」者，本於罪刑法定原則及刑法之最後手段性（刑法謙抑性），應不在健康食品管理法第21條第1項處罰之列。高等法院該判決除了批駁地方法院法官專業的膚淺與不足，也凸顯了中央衛生主管機關立法的粗造與不周延之處。

== 三、公平會公告繳納9年以上傳銷事業停收年費案 ==

*112年11月22日公平會依修正後的多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第21條第2款第3目規定，以公競字第1121461171號公告已繳納9年以上傳銷事業停繳年費，自中華民國113年1月1日生效，以致傳銷保護基金會113年的年費收入預算調降為474萬元，較112年的1,000萬元预算收入短編526萬元。這證明八馬國際事業有限公司發起同業一起拒繳年費的策略成功，為全體傳銷業者爭取每年少繳了526萬元的「傳銷稅金」，意義重大非凡。

*按多層次傳銷管理法第38條第2項規定，主管機關得對全體完成報備之多層次傳銷事業收取年費約1千多萬元及保護基金2千多萬元，作為傳銷保護基金會辦公及調處極少數有爭議的多層次傳銷事業與傳銷商之用，且收取的金額空白授權主管機關訂定，已違背財稅公課之「比例原則以及使用者付費原則」與憲法的「公平正義及法律保留原則」。又由於主管機關每年向業者收取保護基金2千多萬元，10年來卻只有代償代付1件訴訟案，早引起傳銷業者的不滿與憤怒。

== 四、最高行政法院多層次傳銷管理最終判決案 ==

*113年4月11日最高行政法院111年度上字第243號最終判決，認同八馬國際事業有限公司的主張，推翻了公平會對於多層次傳銷管理法第20條第2項、第3項及第21條第2項、第3項的濫權解釋及撤銷了公平會對傳銷事業的行政罰。本案公平會認為，傳銷商於猶預期間解除或終止契約退貨，折價商品(以贈品為名)傳銷商不用一併計算退回給傳銷事業。

*蓋因基於「法律保留原則」及「法律明確性原則」，傳銷事業在傳銷商依法單方解除或終止契約並請求退貨還款，或要求傳銷事業買回商品時，本於民事法律關係，對於傳銷商所享有因契約解除或終止而可資行使的其他權利，除非多層次傳銷管理法有明文予以禁止或限制其行使，否則公平會不能因該法第20條第2項、第3項、第21條第2項、第3項有正面述及傳銷事業在此清算關係下，可對傳銷商扣除的項目，就誤解此為扣除項目的窮盡式列舉條款，而反面推論傳銷事業基於民事法律關係得對傳銷商行使的其他權利，都遭到禁止或限制，而不得於傳銷商請求退貨還款或買回商品時，一併有所請求。

== 五、立法院通過多層次傳銷管理法第十三條修正案 ==

*113年7月15日直銷智庫協會及多層次傳銷同業公會合作，經由函請全國商業總會協助的順勢運作，由兩黨立法委員共同提案，主管機關被動默許，終於立法院三讀通過「多層次傳銷管理法第十三條條文修正草案」，使傳銷商加入傳銷事業所簽訂的參加契約，得採用電子文件方式，不再強制使用書面紙本。目前報備在案的傳銷事業大約有380家，從事傳銷的傳銷商人數約有370萬人，同蒙其利。

*契約文件「電子化」在電子商務及電子支付發達年代早已成為主流，而行之多年的傳銷書面契約文件，因契約與事業手冊張數甚多，且每一次修改就要重新印刷一次，除了不合時宜、有違環保之外，也造成了資料保存與運用的困擾，並且電子化的參加契約因為存取方便，不若紙本契約具容易遺失或損毀（如紙本易受潮腐化）之缺點，傳銷商將具更容易保存、即時查閱、舉證及主張權利之優點，故修正多層次傳銷管理法第十三條條文有其時代的社會性需求與迫切性。此外，我國亦已頒布施行電子簽章法，相關公務機關公文書及金融機構等都已實施以電子文件取代書面文件，故在真實性、安全性及資訊揭露完整性各方面已無疑慮下，早應允許多層次傳銷事業與傳銷商締結參加契約時，得以電子文件為之。

公平會遴選（派）財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人結果及評析

2024-06-11T06:26:55Z

Tsai2：

直銷智庫文 / 蔡本源、南方甫

公平會業依多層次傳銷保護機構設立及管理辦法第9條及第14條規定，辦理完竣財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人遴選（派）作業，任期３年(112.08.01~115.07.31)，結果如下：

== 第4屆董事及監察人 ==

'''一、董事共13人：'''

(一)傳銷事業代表董事3人：

陳志揚先生(本國連法國際實業股份有限公司)、

陳淑貞女士(新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司)、

陳麗鎂女士(美商威望股份有限公司台灣分公司)。

(二)傳銷商代表董事3人：

黃大裕先生(美商丞燕國際股份有限公司所屬傳銷商)、

林國壹先生(美商安麗日用品股份有限公司所屬傳銷商)、

林鶴洋先生(美商如新華茂股份有限公司台灣分公司所屬傳銷商)。

(三)專家學者董事5人：

謝龍發先生、吳成物先生、王素彎女士、吳翠鳳女士、陳筱琪女士。

(四)本會代表董事2人：

主任秘書毛浩吉先生、公平競爭處副處長葉添福先生。

'''二、監察人共2人：'''

許順發先生、王銘勇先生。

== 傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單評析 ==

'''一、傳保會無法發揮保護傳銷商功能'''

傳保會長期向傳銷業者收取保會費，累積基金已達三億五千多萬元；然而，在公平會的帶領下，傳保會卻長期毫無作為，自103年到
112年，長達9年甚至從未成完成任何一件協助傳銷商之訴訟代償及追償案件，致使受害之傳銷商只能自尋其他管道進行自救。傳保會
的毫無作為，亦徒令業者繳交之民脂民膏在無法發揮保護傳銷商功能、傳銷業者又無法取回的成況下，成為一筆爛尾帳目。

'''二、公平會假意公開徵詢傳保會第4屆董事人選'''

在本土傳銷業者多次抗議及林岱樺立法委員公開強力質詢後，公平會裝模作樣的公開徵詢傳保會第4屆董事人事改革意見，鼓勵本土傳
銷業者踴躍推薦熱心業者及專家學者報名參加甄選，頗有一種洗心革面的姿態。

'''三、公平會遴選出一個令業者憤憤不平的霸道名單'''

然而，公平會根本就是在「莊孝維」，112年7月傳保進行改組，其結果再次令人大失所望，此次改組，不只談不上一點點改革與進
步，事實上，就傳銷保護基金會第4屆董事及監察人名單觀之，非常令人失望，公平會似乎把心一橫，毫不遮掩一直把傳保會視為禁
臠的心態，公開違反本國商與外商之平衡(111年計有'''本國商307家佔82.31%，外商66家只佔17.69%''')，遴選出了一個令業者憤
憤不平的霸道名單：

1，代表業者之傳銷公司及傳銷商董事共六席，除了連法公司一席為本土之外，其餘五席全都是外商，特別是美商更佔了四席。

2，學者專家董事席位共五席，其中，三席為公平會退休的「公平會幫」成員，另外二席學者則根本就是完全不懂傳銷本質、傳銷產業迫切需求的「門外漢」。

3，公平會退休的學者專家三席，加上公平會自派代表二位，「公平會幫」共佔了五席，加上二位御用學者「門外漢」，公平會計掌握有七席已過半數，凡事朕說了算。

4，總結上述第四屆十三席傳保會董事席位的情況，很顯然的，公平會已不再遮掩其拉幫結派，組建投票部隊來為自己一意孤行、剛愎自用護航保駕的心態，做得出這種事，這樣的政府部門，實為國家之恥，而有著這樣霸道橫行的主管機關，也難怪傳銷產業永遠要面對無解的困局。
[[Category:直銷評論]]

直銷智庫 - 新頁面 [zh-tw]

最高行政法院駁回公平交易委員會多層次傳銷管理再審之訴

短評近幾年多層次傳銷業發生的重大法律案件

公平會遴選（派）財團法人多層次傳銷保護基金會 第4屆董事及監察人結果及評析

公平會遴選（派）財團法人多層次傳銷保護基金會第4屆董事及監察人結果及評析